Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-50866/16

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-89220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г.

по делу N А40-89220/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-785)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320, 129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 3А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (ОГРН 1107746613699, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д..И. по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Миртэк": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" о взыскании задолженности в размере 985 394, 36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-89220/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Однако, представитель ООО "Миртэк" возражал против мирового соглашения, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2015 г. N 02/12-15 между ООО "Миртэк" и ООО "Фаворит М". Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец и ответчик возражали против процессуального правопреемства.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в суде первой инстанции по делу А40- 89327/16 оспаривается спорный договор цессии от 30 декабря 2015 г. N 02/12-15. Заявлено о фальсификации данного договора и рассматривается вопрос о назначении экспертизы, с целью проверки заявления о процессуальном правопреемстве. В деле А40- 89327/16 представлен оригинал договора цессии.

Определением от 02 февраля 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А40-89220/16, в связи с тем, что результаты разрешения спора по делу N А40-89327/16, в части процессуальной замены истца ООО "Фаворит М" на правопреемника - ООО "Миртэк" на основании договора цессии N 02/12-15 от 30 декабря 2015 г. могут существенно повлиять на правильность рассмотрения дела N А40-89220/16.

Определением от 21.02.2017 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-89327/16 на стороне истца и удовлетворил заявление ООО "Фаворит М" о процессуальной замене истца ЗАО "Фаворит М" на ООО "Фаворит М".

Постановлением от 07.06.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-89327/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Миртэк" - без удовлетворения.

Определением от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-89220/16 апелляционная коллегия возобновила производство по данному делу.

Стороны отказались о заключения мирового соглашения.

Ходатайство ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения.

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Данный вывод подтверждается и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-166378/16, вынесенным по результатам обжалования определения о процессуальном правопреемстве по аналогичному спору с участием тех же самых лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.2014 года между ЗАО "Фаворит М" (Исполнитель) и ООО "Управляющий вокзалами" (Заказчик) было заключен Договор N 7-12/14 оказания услуг по уборке.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель, по заданию Заказчика, принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке Объекта Заказчика (перечень которых приведен в пункте 1.1 Договоров), а также оказывать разовые услуги по чистке кровли, мытью фасадов и остекления, а Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договоров предусмотрена стоимость услуг в год, стоимость услуг в месяц. В соответствии с п. 3.2. Договора установлено, что оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком в безналичном порядке, ежемесячно, от 30 до 45 суток со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, при условии предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры.

Ответчик оказанные за декабрь 2015 г.- январь 2016 г. услуги по договору оплатил частично, в результате чего у него образовалось задолженность в размере 985 394, 36 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 985 394, 36 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку им произведен расчет по нескольких договорам, а также в расчет включены суммы штрафов.

Поскольку спор возник из договора N 7-12/14 от 24.12.2014, взаиморасчеты сторон в рамках иных договоров не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. Уменьшение суммы задолженности на размер штрафов также неправомерно, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, отнесение суммы штрафа на истца без заявления соответствующего требования не представляется возможным.

Более того, платежное поручение N 323 от 06.0.62016г. на сумму 589 623,65 руб. было учтено судом по делу N А40-89309/16.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-89220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук