Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 15АП-13627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2018 г. N Ф08-10989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 г.

дело N А32-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройФасад" и представителя собрания кредиторов Звездина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-2153/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2309082073, ОГРН 1032304931548),

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего должника по результатам проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-2153/2014 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Гелиос" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (ИНН 2309082073, ОГРН 1032304931548) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017 по делу N А32-2153/2014, ООО "КраснодарСтройФасад" и представитель собрания кредиторов Звездин Александр Борисович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление кредитора ООО "КраснодарСтройФасад" о готовности совместно с другими кредиторами финансировать расходы по делу о банкротстве должника после введения процедуры внешнего управления и включения его требований в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, поскольку имеются признаки преднамеренного банкротства; руководителем должника не передана вся бухгалтерская и иная документация должника; не исключена возможность финансирования расходов по делу за счет имущества, полученного в результате оспаривания сделок должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-2153/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гелиос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Басалко Константин Борисович, участник НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура наблюдения в отношении должника, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 временным управляющим должника утвержден Гасанов Р.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отложено на 18.07.2017.

Временный управляющий должника представил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и указал, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не выявлено; деятельность должник не ведет более двух лет.

Представитель ООО фирма "Строитель" в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в случае отсутствия какого-либо имущества у должника, расходы по ведению процедуры банкротства будут возложены на ООО фирма "Строитель" как заявителя по делу, вследствие чего ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об отсутствии возможности у ООО фирма "Строитель" финансировать процедуру банкротства должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет, из которого следует, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением следующей процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Этим же определением суд предложил кредиторам представить письменное согласие либо отказ финансировать процедуру банкротства должника, представить письменные пояснения относительно доводов арбитражного управляющего об отсутствии имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 судебное заседание было отложено и кредиторам вновь было предложено представить сведения о готовности финансировать процедуру банкротства должника.

Согласно поступившим в арбитражный суд заявлениям кредитора ООО фирма "Строитель", который является заявителем по делу о банкротстве, а также кредитора ООО "СиТи-Групп", возможность финансировать процедуру банкротства должника у вышеуказанных обществ отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО "КраснодарСтройФасад" о готовности пропорционально нести расходы вместе с остальными кредиторами, принимая во внимание, что ООО фирма "Строитель" и ООО "СиТи-Групп" отказались финансировать процедуру банкротства должника.

Денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края не перечислены.

Повторное собрание кредиторов, состоявшееся 30.05.2017, приняло решение обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно отчету временного управляющего, временный управляющий констатировал недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением следующей процедуры банкротства.

Более того из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 30.05.2017 следует, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Также указывается на целесообразность прекратить процедуру банкротства ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры. Временным управляющим сделан вывод о невозможности погасить расходы, так как отсутствует какое-либо имущество.

Согласно ответам на запросы временного управляющего в органы исполнительно власти о наличии зарегистрированных за должником прав на движимое и недвижимое имущество, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Гелиос" о введении внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также возникновению дополнительных расходов по ведению процедуры банкротства ООО "Гелиос", при этом, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса не сформирована; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, наличие реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принятие временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мер по розыску имущества должника, отсутствие источников финансирования для дальнейшего производства по делу о банкротстве, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспаривания сделок должника будет пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае оспаривание сделок должника повлечет неоправданное продление процедуры конкурсного производства при отсутствии источников финансирования, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена в результате оспаривания сделок.

Более того, довод апеллянта о том, что имеются основания для оспаривания сделок, носит предположительный характер. Кредитор не указал ни одну сделку, которая является подозрительной и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, и не обосновал, что у судебного спора о признании сделок недействительными имеются перспективы. Отсутствует достоверное обоснование, что предполагаемые поступления в конкурсную массу в результате оспаривания сделки сопоставимы с расходами на процедуру конкурсного производства или внешнего управления.

Кредиторы не представили доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредиторами; реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность возобновления должником коммерческой деятельности и реализации плана внешнего управления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв