Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 03АП-5258/17

г. Красноярск

19 октября 2017 г.

Дело N А33-9119/2016к19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Министерства сельского хозяйства Красноярского края: Стариковой О.В., представителя по доверенности от 22.09.2017 N 50, паспорт;

конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича, паспорт;

от уполномоченного органа: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 25, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Мокрушенское"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2017 года по делу N А33-9119/2016к19, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 N 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2017 N 16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2018.

11.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления ФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов НАО "Мокрушенское" от 22.06.2017, разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным решение об утверждении Порядка реализации продукции собственного производства НАО "Мокрушенское", принятое комитетом кредиторов должника 22.06.2017;

- признать недействительным решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое комитетом кредиторов должника 22.06.2016;

- разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве НАО "Мокрушенское", между комитетом кредиторов, конкурсным управляющим Лебедевым П.В. и ФНС России относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с представленным предложениями уполномоченного органа.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов НАО "Мокрушенское" от 22.06.2016, разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества НАО "Мокрушенское", согласно представленному списку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

16.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов - организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (ИНН 54060705882, КПП 540601001, ОГРН 1125476050116, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 520) по реализации имущества НАО "Мокушенкское", приведенного в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, порядке реализации продукции собственного производства должника, утвержденных комитетом кредиторов 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 заявление УФНС России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (ИНН 54060705882, КПП 540601001, ОГРН 1125476050116, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 520) проводить торги по реализации имущества НАО "Мокушенкское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405), указанного в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.06.2017, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-9119-19/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, НАО "Мокушенкское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что запрет проводить торги по реализации имущества НАО "Мокушенкское" приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и как следствие к увеличению текущих расходов должника; в материалы дела не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

УФНС по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ООО "Инновационная Торговая Компания" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления ФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решений собрания комитета кредиторов НАО "Мокрушенское" от 22.06.2016, разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным решение об утверждении Порядка реализации продукции собственного производства НАО "Мокрушенское", принятое комитетом кредиторов должника 22.06.2017;

- признать недействительным решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое комитетом кредиторов должника 22.06.2017;

- разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве НАО "Мокрушенское", между комитетом кредиторов, конкурсным управляющим Лебедевым П.В. и ФНС России относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с представленным предложениями уполномоченного органа.

Заявитель просит запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества НАО "Мокрушенское" согласно представленному списку.

С учетом того, что имущественный комплекс, порядок продажи которого был утвержден оспариваемым решением комитета кредиторов, выставлен на торги (объявление о торгах N 1895728 от 29.06.2017 в отношении имущества должника - лот N 1: недвижимое имущество, движимое имущество, крупный рогатый скот (КРС); торги в форме открытого аукциона назначены на 15.08.2017 на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", организатор торгов - ООО "Инновационная Торговая Компания"), а также того, что комитетом кредиторов от 22.06.2017 утвержден Порядок реализации молодняка, заявитель полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения комитета кредиторов от 22.06.2017, что сделает невозможным его исполнение и причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

В качестве доводов для оспаривания положения о торгах от 22.06.2017, уполномоченный орган указывает не его несоответствие законодательству о банкротстве, а именно в состав имущественного комплекса, подлежащего продаже с торгов, не включен молодняк КРС; полагает указание в положении расчетного счета организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" - для приема задатков на участие в торгах необоснованным. Уполномоченный орган также просит изменить реакцию ряда пунктов Положения о продаже имущества, полагает, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий должником.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, размер погашения которых зависит от суммы реализации принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что в случае признания по результатам рассмотрения разногласий по Положению положительного решения, изменения по результатам рассмотрения заявления условий продажи имущества должника, может возникнуть на стороне должника убытки, вызванные необходимостью возврата имущества в конкурсную массу, затягиванию процедуры банкротства, наращиванию расходов по делу о банкротстве, суд правомерно принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в части имущественного комплекса, реализация которого предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обоснованы, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, недопущения отчуждения имущества должника по оспариваемому Положению, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - заявителем, должником и кредиторами должника на период рассмотрения спора. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке расходов на содержание молодняка крупного рогатого скота и увеличению текущих расходов должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (ИНН 54060705882, КПП 540601001, ОГРН 1125476050116, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 520) реализовывать с торгов молодняк (1 000 голов), судом первой инстанции не установлено, обеспечительные меры в указанной части не приняты. При этом, суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации указанного имущества, имеется риск его отчуждения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при наличии спора и разногласий, возникших в деле о банкротстве НАО "Мокрушенское", между комитетом кредиторов, конкурсным управляющим Лебедевым П.В. и ФНС России относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, молодняк КРС не может быть реализован. Но тогда, следуя логике заявителя апелляционной жалобы, при наличии спора недопустимо отчуждение и другого имущества должника по оспариваемому Положению, соответственно необходимо сохранение существующего состояния отношений между сторонами - заявителем, должником и кредиторами должника на период рассмотрения спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу N А33-9119/2016к19 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу N А33-9119/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева