Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 13АП-26728/17

г. Санкт-Петербург

17 октября 2017 г.

Дело N А56-33974/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Проскурина Сергея Илларионовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33974/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Балтийская Климатическая Компания"

о взыскании,

установил:

Проскурин Сергей Илларионович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33974/2013.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 13.02.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 14.03.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу арбитражного суда подана 20.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, Проскурин Сергей Илларионович указывает на то, к участию в деле привлечен не был и на то, что подача апелляционной жалобы стала возможной лишь после вынесения решения Центрального районного суда г.Сочи от 02.05.2017 и признания залогового имущества по настоящему делу совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, Проскуриным Сергеем Илларионовичем не представлены доказательства того, что он проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд с момента, как он узнал о нарушении своих прав.

Заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что помимо указанного основания для возвращения апелляционной жалобы также имеется следующее основание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Уплаченная на основании чека-ордера N 88 от 24.08.2017 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26728/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить Проскурину Сергею Илларионовичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера N 88 от 24.08.2017

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 24 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов