Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-13521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29437/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А49-2657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года по делу NА49-2657/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району (ОГРН 1145805030040, ИНН 5808000280), Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион" (ОГРН 1115836009024, ИНН 5836649125), г. Пенза,

о взыскании 277743 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району (далее - ОеМВД России по Бековскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион" (далее - ООО "ТП и СК Регион", ответчик) о взыскании пени в сумме 277743 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 24.10.2016 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18.04.2016 N 0155100007516000004_314091 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0155100007516000004_314091 от 18.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ОеМВД России по Бековскому району, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Беково, ул. Советская, 34Б (далее - объект), в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3), сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их результат за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 6-18, 50).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты подписания сторонами контракта до 30 июня.

Цена контракта составила 870669 руб. 49 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности объекта, обязался в срок не позднее 2-х рабочих дней приступить к приемке результата выполненных работ. Заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядных обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно изложенной в контракте формуле.

Контракт заключен на срок с даты его подписания до фактического исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 15.07.2016 (пункт 11.1. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 807264 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.10.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 19-24).

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ составила 116 дней, истец направил в адрес ответчика претензию N 4464 от 25.10.2016 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования оплатить пени в размере 302992 руб. 98 коп., начисленные на основании пунктов 8.1.-8.4. контракта (т. 1, л.д. 27).

Данная претензия получена ответчиком 31.10.2016 (т. 1, л.д. 78) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 277743 руб. 57 коп., начисленных на основании пунктов 8.1.-8.4. контракта за период с 01.07.2016 по 24.10.2016 (т. 1, л.д. 65-66).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 53-55), в котором пояснил, что считает контракт незаключенным по причине несогласованности срока окончания подрядных работ (в качестве срока завершения работ в контракте указано - 30 июня, год не указан).

Также представитель ответчика пояснил, что, вопреки условиям контракта, истец просрочил приемку выполненных ответчиком работ, чем способствовал увеличению периода просрочки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензионное требование по юридическому адресу ООО "ТП и СК Регион" не направлялось), в связи с чем исковой материал подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Помимо изложенного выше, ответчик полагает, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 08.11.2016 о расторжении контракта взаимные обязательства сторон прекратились, что исключает возможность предъявления сторонами требований, вытекающих их указанного контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.11.2016 о расторжении контракта (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон с 08.11.2016 (т. 1, л.д.79).

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что общая сумма выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 807264 руб. 89 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны взаимных претензий в части исполнения контракта не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон. При этом в пункте 3 соглашения стороны указали, что взаимных претензий в части исполнения контракта не имеют. Данное условие исключает возможность взыскания неустойки за период, предшествующий расторжению контракта.

Соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны истцу.

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года по делу N А49-2657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина