Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 17АП-11866/17

г. Пермь

19 октября 2017 г.

Дело N А60-63612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года

по делу N А60-63612/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Бенит" (ОГРН 1169658065367, ИНН 6623116967)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

третье лицо: ООО "Ураллес" (ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525),

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Бенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - ответчик, КСП "Кайгородское") о взыскании 287 278 руб. 00 коп. задолженности, возникшей в результате исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате перед третьими лицами, произведенной платежными поручениями: от 10.01.2012 N 1, N 4, от 29.05.2012 N 333, N 334.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ураллес".

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда о полномочиях Чиркова Д.И. не соответствует обстоятельствам дела и ст. 26 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой исполнительный директор избирается общим собранием и должен быть членом кооператива. Заявитель отмечает, что, поскольку Чирков Д.И. руководителем кооператива не избирался, то он не имел права на признание долга (подписание актов сверки). Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Истец, третье лицо направили апелляционному суду отзывы, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бенит" (в настоящее время ООО "Бенит" согласно записи в ЕГРЮЛ ГРН N 1169658065367) на основании писем КСП "Кайгородское" от 10.01.2012 N 1, без номера и без даты, от 28.05.2012 (без номера) перечислил за КСП "Кайгородское" в счет исполнения денежных обязательств КСП "Кайгородское" перед иными лицами (кредиторами КСП "Кайгородское") денежные средства на общую сумму 287 278 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2012 N 1 на сумму 66 678 руб. 00 коп., от 10.01.2012 N 4 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 29.05.2012 N 333 на сумму 202 500 руб. 00 коп., от 29.05.2012 N 334 на сумму 8 100 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство КСП "Кайгородское" (ни представителем, действующим по доверенности от 15.03.2017, выданной исполнительным директором КСП "Кайгородское" Беляевым А.Н., ни представителем, действующим по доверенности от 21.02.2017, выданной исполнительным директором КСП "Кайгородское" Чирковым Д.И.) не оспаривается и не отрицается (ст. 70 АПК РФ).

Между сторонами подписаны акты сверки расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012 и N 5 с 01.05.2004 по 31.08.2015. Со стороны КСП "Кайгородское" акты сверки подписаны руководителем Чирковым Д.И., содержат печать организации.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате суммы задолженности 287 278 руб. 00 коп. ответчиком перед истцом не исполнены, ООО "Бенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед иными лицами денежных средств в заявленной сумме доказан. В отсутствие доказательств возврата истцу спорной суммы либо встречного предоставления на спорную сумму, суд признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что подписание руководителем КСП "Кайгородское" актов сверки расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.05.2004 по 31.08.2015 свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 203 ГК РФ истцом не пропущен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается заявленный на корпоративных основаниях довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Чиркова Д.И. на признание долга (подписание актов сверки) в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-13828/2016 признано ничтожным решение внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" о прекращении полномочий исполнительного директора Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в протоколе внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" N 13 от 10.01.2016; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2169658173089 от 25.01.2016 о смене директора.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В рассматриваемом случае на момент подписания сторонами актов сверки расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.05.2004 по 31.08.2015 Чирков Д.И. значился в ЕГРЮЛ в качестве директора КСП "Кайгородское". Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бенит" знало или должно было знать об отсутствии полномочий Чиркова Д.И. как директора КСП "Кайгородское".

При указанных обстоятельствах ООО "Бенит", не входящее в состав органов КСП "Кайгородское" и не являющееся членом коллективного предприятия, вправе было исходить из того, что Чирков Д.И. уполномочен на совершение соответствующих действий, добросовестно полагаясь на данные ЕГРЮЛ. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание руководителем КСП "Кайгородское" актов сверки расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.05.2004 по 31.08.2015 свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком (представителем КСП "Кайгородское" Косиковой С.Л., действовавшей при подписании отзыва на основании доверенности от 15.05.2016, выданной директором КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р., и в судебных заседаниях 30.05.2017, 08.06.2017 на основании доверенностей от 30.05.2017 и от 08.06.2017 соответственно, выданных исполнительным директором КСП "Кайгородское" Беляевым А.Н.) заявлено о фальсификации доказательств: писем N 1 от 10.01.2012, без номера и даты, от 28.05.2012, акта сверки.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации документов ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проанализировав материалы дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления письма N 1 от 10.01.2012, письма без номера и даты, письма от 28.05.2012, акта сверки расчетов между ООО "Бенит" и КСП "Кайгородское" с 01.01.2012 по 31.12.2012 с иными имеющимися в материалах дела документами.

В частности, в материалы дела представлены подлинные платежные поручения от 10.01.2012 N 1 и N 4, от 29.05.2012 N 333 и N 334.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику (за ответчика третьим лицам) ни истцом, ни третьим лицом, ни ответчиком (как представителем ответчика, действующим по доверенности от 15.03.2017, выданной исполнительным директором КСП "Кайгородское" Беляевым А.Н., так и представителем ответчика, действующим по доверенности от 21.02.2017, выданной исполнительным директором КСП "Кайгородское" Чирковым Д.И.) не оспаривается и не отрицается (ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на сумму 287 278 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле наличие либо отсутствие писем ответчика истцу не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика в отсутствие встречного предоставления возвратить истцу перечисленные истцом ответчику денежные средства.

Судом также обоснованно учтены пояснения директора КСП "Кайгородское" Чиркова Д.И., изложенные в возражениях на заявление о фальсификации, в которых директор КСП "Кайгородское" Чирков Д.И., полномочия которого действовать от имени ответчика подтверждены вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-13828/2016, подтвердил и признал подписание оспоренных писем и актов сверки, пояснив следующее: "в 2012 году в связи с финансовыми трудностями я от имени КСП "Кайгородское" направил в адрес истца письма с просьбой уплатить денежные суммы за ответчика, чтобы не допустить неблагоприятных для кооператива последствий, в 2015 году мной и директором истца был составлен акта сверки расчетов за период с 01.05.2004 по 31.08.2015, которым я от имени ответчика подтвердил факт уплаты истцом денежных средств за КСП "Кайгородское", являясь директором ответчика я имел право на совершение такого действия, на акте сверки расчетов имеется моя подпись, также документ скреплен печатью кооператива, данные обстоятельства подтверждают подлинность данного документа".

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-63612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева