Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 12АП-10785/17

г. Саратов

17 октября 2017 г.

Дело N А12-20644/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ИНН 3461008102, ОГРН 1133443026265)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-20644/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ИНН 3461008102, ОГРН 1133443026265)

к территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград (400112, г. Волгоград, ул. Островская, д. 4а)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 04 мая 2017 года N 1/4-17/692 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" Никулиным А.Г. установлено, что ООО "ГУК" не обеспечило на территории дома 21 по ул. Палласовская г. Волгограда содержание контейнерной площадки и места установки контейнеров для накопления отходов в чистоте в радиусе не менее 10 м, имеются скопления крупногабаритных и твёрдых бытовых отходов.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5.1.10 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

21 апреля 2017 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" Никулиным А.Г. в отношении заявителя составлен протокол N 235 об административном правонарушении (т.1 л.д.36). О времени и месте составления протокола ООО "ГУК" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.35).

04 мая 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/4-17/692 о привлечении ООО "ГУК" к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.33). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "ГУК" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.38).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ГУК" во вменённом правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "ГУК" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3.4 Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Согласно пункту 4.2 Правил владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда регламентируются разделом 5 Правил.

В силу пункта 5.1.10 Правил контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте.

В пункте 5.1.30 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определённых решением общего собрания жильцов;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 21 по ул. Палласовская г. Волгограда на момент обнаружения правонарушения находился в управлении ООО "ГУК".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО "ГУК" является юридическим лицом, на деятельность которого распространяются указанные Правила.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что контейнерная площадка не принадлежит заявителю на каком-либо праве, в рассматриваемом случае несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование контейнерной площадки управляющей организацией ни договором управления, ни минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, не предусмотрено, в настоящем случае несостоятельны.

В данном случае отсутствует спор гражданско-правового характера, а нарушение требований федеральных нормативных правовых актов заявителю не вменялось.

Выявленные нарушения порядка обращения с бытовыми отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

ООО "ГУК" полагает, что событие вменённого правонарушения не установлено, поскольку административным органом не исследована периодичность уборки территории.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку вменённое нарушение пункта 5.1.10 Правил не предусматривает периодичность. Указанным пунктом закрепляется обязанность содержать контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов в чистоте.

Факт нарушения заявителем пункта 5.1.10 Правил, факт наличия крупно- габаритных, твёрдых бытовых отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории подтверждены материалами дела, в том числе протоколом от 21 апреля 2017 года N 235 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявлены доводы относительно допущенных административным органом нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта осмотра, фиксации в нём количества приобщённых фотографий, описания изображённых на них объектов.

Суд первой инстанции указал на то, что протокол осмотра составлен без понятых, то есть с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный документ обоснованно исключён судом из числа доказательств по делу.

Исключение протокола осмотра из числа доказательств не повлияло на выводы судов обеих инстанций о законности оспоренного постановления. В данном случае собранные административным органом доказательства позволяют полно установить наличие состава нарушения.

Протокол от 21 апреля 2017 года N 235 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "ГУК" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения ООО "ГУК" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Из материалов дела следует, что проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. На указанное мероприятие был приглашён представитель заявителя соответствующим письмом учреждения от 14 апреля 2017 года (т.1 л.д.31). Заявитель получил указанное уведомление, что подтверждено входящим штампом ООО "ГУК" на указанном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол составлен уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно- коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к Кодексу, в их числе инженер 2 категории. Протокол от 21 апреля 2017 года N 235 об административном правонарушении составлен инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" Никулиным А.Г.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещён уведомлением от 19 апреля 2017 года N 272, полученным им в тот же день, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

Копия протокола получена заявителем 25 апреля 2017 года, что также подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 27 июля 2017 года получено ООО "ГУК" нарочно 03 мая 2017 года, что также подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

При определении меры наказания административным органом фактически учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-20644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова