Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 01АП-6254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-5953/17 настоящее постановление отменено

10 октября 2017 г.

Дело N А79-2640/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитова Руслана Марсовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-2640/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт Шупашкар", учредителям: Баязитову Руслану Марсовичу, Ханееву Альмиру Талгатовичу,

о ликвидации юридического лица,

при участии представителей: от истца - Шмелёвой Т.Е. по доверенности N 05-19/18 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт Шупашкар" (далее - ООО "Мэлт Шупашкар"), учредителям Баязитову Руслану Марсовичу (далее - Баязитов Р.М.), Ханееву Альмиру Талгатовичу (далее - Ханеев А.Т.) о ликвидации юридического лица на основании положений статей 51, 54, 61, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИФНС по г. Чебоксары удовлетворил. Ликвидировал ООО "Мэлт Шупашкар" за основным государственным регистрационным номером 1042129013343, ИНН 2129055200, зарегистрированное по юридическому по адресу: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, дом 3. Возложил обязанность по ликвидации ООО "Мэлт Шупашкар", на Баязитова Р.М. и Ханеева А.Т. с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскал с ООО "Мэлт Шупашкар" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баязитов Р.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу статьей 54 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о регистрации регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением, и не может повлечь за собой признание недействительной регистрации юридического, а также его ликвидацию.

Кроме того, заявитель указывает, что требование ИФНС по г. Чебоксары о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации общества на учредителей и установление предельного срока для ликвидации не может быть исполнено, поскольку между участниками имеется не разрешимый корпоративный конфликт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Мэлт Шупашкар", Баязитова Р.М., Ханеева А.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2004 ООО "Мэлт Шупашкар", ИНН 2129055200, ОГРН 1042129013343, зарегистрировано Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской республики.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Мэлт Шупашкар" является: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, дом 3.

Руководителем Общества является Самарский Евгений Анатольевич. Учредителями (участниками) общества ООО "Мэлт Шупашкар" являются Баязитов Руслан Марсович (50% доли), Ханеев Альмир Талгатович (50% доли).

ООО "Мэлт Шупашкар" представляются налоговые декларации, в том числе, по налогу на прибыль организаций, на добавленную стоимость. Общество имеет один действующий расчетный счет. Следовательно, Общество признаками недействующего юридического лица не обладает.

12.08.2016 Инспекцией проведен осмотр по месту нахождения Общества в ходе которого установлено, что ООО "Мэлт Шупашкар" по адресу: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, дом 3, не располагается (отсутствует), деятельность по данному адресу не осуществляет, вывеска, стационарное рабочее место, указатели отсутствуют, о чем составлен протокол смотра помещений, документов, предметов от 12.08.2016.

Инспекция уведомлением от 26.08.2016 N 09-15/028554, направленным ООО "Мэлт Шупашкар", а также руководителю Самарскому Е.А., учредителям Баязитову Р.М., Ханееву А.Т. по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, предложила Обществу в срок до 26.09.2016 внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения в части юридического адреса ООО "Мэлт Шупашкар" путем подачи заявления о регистрации внесения соответствующих изменений.

Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно с отметкой "отсутствие адресата", "истек срок хранения", что подтверждается выпиской об отслеживании почтового отправления по данным официального сайта Почты России,

Установив, что ООО "Мэлт Шупашкар" не находится по юридическому адресу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации Общества по пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мэлт Шупашкар" для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил протокол осмотра от 12.08.2016, из которых следует, что ООО "Мэлт Шупашкар" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом Обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Мэлт Шупашкар", были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчиков судом направлялись определения с предложением принять меры к устранению нарушения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, которые последними на момент вынесения решения не исполнены.

Вышеназванные требования ни ООО "Мэлт Шупашкар", ни его участниками устранены не были.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае, у регистрирующего органа имеются основания для исключения ООО "Мэлт Шупашкар" из ЕГРЮЛ.

Общество, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, не предприняло попыток прекратить нарушения действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции возложил обязанности по ликвидации ООО "Мэлт Шупашкар" на его руководителей - Баязитова Р.М. и Ханеева А.Т., установив срок шесть месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мэлт Шупашкар" не находится. Регистрирующим органом доказан факт осуществления обществом как субъектом предпринимательской деятельности грубого нарушения норм закона, что является основанием для ликвидации данного лица.

Возражения Баязитова Р.М. со ссылкой на длящийся корпоративный конфликт были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о ликвидации юридического лица возлагается именно на учредителей общества. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения учредителей (участников) от обязанностей, связанных с ликвидацией общества даже при наличии корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, верно обратил внимание Баязитова Р.М. и Ханеева А.Т. на то, что, несмотря на наличие конфликтных отношений в обществе, решение суда в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу как для одного, так и для другого учредителя. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что на момент вынесения по делу решения не внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо подлежит ликвидации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-2640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова Руслана Марсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова