Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 13АП-18437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2017 г.

Дело N А56-7331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Прокофьева А.В. по доверенности N 2 от 22.05.2017

от ответчика: Девятяровой Е.А. по доверенности от 18.04.2017; Ширмановой Е.В. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18437/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-7331/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Паритет"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (Россия, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36/1/IV, ОГРН 1157746568100, далее - истец, ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" (Россия 193312, г Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН 1027806078255, далее - ответчик, Учреждение) денежных средств по договору от 24.02.2016 N 4 в размере 968 686 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 270 000 руб. и об обязании принять товар по договору от 24.02.2016 N 4.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в пользу ООО "Паритет" взыскан долг в размере 968 686 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 853 руб. Суд обязал Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" принять товар по договору от 24.02.2016 N 4, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона ООО "Паритет" (поставщик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская Александровская больница" (заказчик) заключен договор от 24.02.2016 N 4 на поставку товара медицинского назначения для нужд ответчика:

- пленка рентгеновская медицинская CP-BU New размер: 35x35см, в упаковке 100 листов, пр-во: "АгфаХэлсКеа Н.В.", Бельгия в количестве - 108 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская CP-BU New размер: 30x40см, в упаковке 100 листов, пр-во: "Агфа ХэлсКеа Н.В.", Бельгия в количестве - 22 упаковок;

- набор проявителя "РЕНМЕД-АВТО-ПК" канистра с частью А -2 шт., бутылка с частью В - 2 шт., в упаковке: 2x20 литров, пр-во: ООО "Фирма "ВИПС-МЕД", Россия в количестве - 31 упаковки;

- набор фиксажа "РЕНМЕД-АВТО-ФК" канистра с частью А -2 шт., бутылка с частью В - 2 шт., в упаковке: 2х20литров пр-во: ООО "Фирма "ВИПС-МЕД", Россия в количестве - 31 упаковки;

- пленка термографическая медицинская DrystarDT5000B размер: 20,3x25,4 см, в упаковке 100 листов, пр-во: "АгфаХэлсКеа Н.В.", Бельгия в количестве -16 упаковок;

- пленка рентгеновская интраоральная для стоматологии D-Speed.Pазмep: 30,5x40,5 мм., в упаковке 100 листов, пр-во: "Кэарстрим Хэлс, Инк.", США, в количестве - 11 упаковок;

- пленка рентгеновская медицинская CP-BU New размер: 24x30 см., в упаковке 100 листов, пр-во: "Агфа ХэлсКеа Н.В.", Бельгия в количестве - 26 упаковок;

- пленка медицинская рентгеновская UPT-736BL Размер: 203x254 мм, в упаковке 100 листов, пр-во: "Сони Корпорэйшн", Япония в количестве -16 упаковок.

По условиям договора заказчик обязался заказать и оплатить товары медицинского назначения, указанные в Спецификации на товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, а поставщик обязался поставить товар, качественные характеристики которого соответствуют указанным в Спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара заказчику по адресу поставки: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, склад аптеки.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость товара (цена договора) и составила 1 909 792 рублей, в том числе НДС. Начальная максимальная цена контракта до торгов составляла 3 516 756,17 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара с момента заключения договора по 31.12.2016 по заявкам заказчика в течение 3 (трёх) дней с момента получения такой заявки Поставщиком. Заявка направляется посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт отправки и получения такой заявки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доставка и передача товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу заказчика, в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора. Погрузочно-разгрузочные работы за счет средств и силами поставщика.

На основании поданных ответчиком заявок истец поставил ответчику товар на сумму 941 106 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2016 N 8, от 29.04.2016 N 29, от 19.08.2016 N 89, от 10.10.2016 N 117, от 10.11.2016 N 133, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично.

Поскольку срок исполнения обязательств истекал 31.12.2016, истец 19.12.2016 телеграммой уведомил ответчика о дате поставки оставшейся продукции - 28.12.2016.

28.12.2016 ООО "Паритет" произведена поставка оставшейся партии товара по накладной от 26.12.2016 N 154 на сумму 968 686 рублей в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница", от принятия которой покупатель отказался.

30.12.2016 возвратил товар по накладной от 26.12.2016 N 154 на сумму 968 686 рублей в г. Москву и передал его на ответственное хранение на складской терминал ООО "Екатерина плюс" по договору хранения от 30.12.2016 N 43459 по акту N 43459.

Поскольку ответчик уклонился от приемки товара по договору, претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9.5 договора, его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении условий контракта.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 ГК РФ (нарушение сроков поставки), иных оснований для такого отказа ни Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ), ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 44-ФЗ не содержат.

Судом по материалам дела установлено, что условия договора о необходимости направления заявки в установленный срок, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, заказчиком сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В частности, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик пояснял, что в связи с покупкой иного, современного оборудования (оцифровщик), отпала необходимость в приобретении товара, предусмотренного контрактом, а потому поставщику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик от расторжения контракта отказался, предложив уменьшить объем поставок на 10%, как это предусмотрено контрактом. Однако покупатель не принял мер к урегулированию отношений, а просто отказался от приемки товара.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ, государственный контракт определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был уведомить поставщика об отсутствии необходимости в поставке товара с указанием количества, не сделав этого, он несет риск связанных с этим последствий.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком, заявившим об отсутствии необходимости в приобретении предусмотренного договором товара, в январе 2017 года по результатам торгов произведена закупка этого же товара и заключен договор от 30.01.2017 N 310. Означенные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик не уведомлял истца о поставке некачественного товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможной поставке товара, не соответствующего условиям контракта, следует признать несостоятельными.

Ответчиком не был соблюден порядок проверки качества товара, в силу чего претензии относительно ненадлежащего качества поставленного истцом товара являются необоснованными.

К тому же, доказательств того, что истец предлагал к поставке товар, приобретенный им в феврале 2016 года, а не иной, ответчик не представил.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.7 договора судом также отклоняются, поскольку условия договора допускают уменьшение количества товара по согласованию сторон. Доказательств уведомления ответчика об уменьшении предусмотренного контрактом поставляемого товара материалы дела не содержат.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 968 686 руб. и об обязании ответчика принять товар по договору от 24.02.2016 N 4.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств направления письменного требования о возврате обеспечительного платежа в адрес ответчика, предусмотренного пунктом 5.4 договора иск в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 270 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает правомерно не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-7331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков