Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 10АП-15469/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алпатова Н.А. представитель по доверенности от 11.04.16;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-127/16, по заявлению МУП "СЕЗ" о процессуальном правопреемстве, по иску МУП "СЕЗ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска (КУМИ) о взыскании задолженности в размере 31.212 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-127/16 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены.

20.03.2017 МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-127/16 указанное выше заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель МУП "СЕЗ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника), истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск", согласно пункту 4 которого данный Комитет является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти - Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22090/2016 по делу N А41-49354/15.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов