Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 11АП-9939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-28226/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 октября 2017 г.

Дело N А55-2595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" - Дуфинец В.И., доверенность от 27.01.2017 г.,

от Министерства строительства Самарской области - Блинова М.В., доверенность от 12.01.2017 г.,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Черкасов М.К., доверенность от 03.10.2017 г.,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-2595/2017 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический институт",

к Министерству строительства Самарской области,

и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства городского округа Самара,

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический институт" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области, в котором просило обязать Министерство строительства Самарской области выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

В качестве третьих лиц, по ходатайству заявителя, к участию в деле привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Департамент градостроительства городского округа Самара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования (т.4 л.д.102, 103) и просил суд:

1. По основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, признать действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, выраженные в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, незаконными и нарушающими права истца в сфере экономической деятельности в виде создания препятствий на осуществление образовательной деятельности в данном учебном корпусе, осуществляемой в том числе за плату в соответствии с государственным заданием Министерства образования и науки Российской Федерации.

2. По основания, изложенным в иске, признать действия Министерства строительства Самарской области, выражающиеся в требовании представления истцом градостроительного плана земельного участка в отношении объекта, разрешение на строительство которого выдано на основании архитектурно-планировочного задания, незаконными и нарушающими вышеуказанное право истца в сфере экономической деятельности;

3. Обязать Министерство строительства Самарской области выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Кроме того, в своем ходатайстве, заявитель просил привлечь Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области в качестве соответчика по делу.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, в части требования заявителя к Государственной инспекции строительного надзора, поскольку пришел к выводу, что такое уточнение противоречит ст.49 АПК РФ, предусматривающей невозможность одновременного изменения и предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы Министерства строительства Самарской области и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на апелляционную жалобу, в которых они просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, в том числе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений иска, в части требований к Государственной инспекции строительного надзора.

Представители Министерства строительства Самарской области и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьего лица - Департамента градостроительства г.о. Самара участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, судом первой инстанции было отказано в принятии уточнения требований (определение от 28 апреля 2017 года), со ссылкой, что требование к Государственной инспекции строительного надзора является новым по отношению к первоначально заявленному, т.е. по мнению суда первой инстанции, заявитель уточнил одновременно и предмет и основания иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в принятии уточнений требований и в привлечении в качестве соответчика Государственной инспекции строительного надзора, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявление ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" направлено на устранение нарушения его прав, незаконным, как считает заявитель, отказом в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и изначально содержало доводы о несогласии, в том числе, с действиями Государственной инспекции строительного надзора, выразившихся в невыдаче заключения.

Как следует из положений ст.46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требований и в привлечении в качестве второго ответчика Государственной инспекции строительного надзора, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ, поскольку, как уже было указано выше, заявление института изначально содержало доводы о несогласии с действиями как Министерства строительства Самарской области, так и Государственной инспекции строительного надзора.

Поскольку, из материалов дела, усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 21 августа 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (ГИСН) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил суд:

Признать незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по отказу выдать заявителю заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обязать Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить нарушения законных прав и интересов заявителя - выдать ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" требуемое заключение.

Признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Уточнение требований судом принято.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов.

В соответствии с пунктом 4 ст.198 АПК РФ, такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд 06 февраля 2017 года (т.1 л.д.3). Оспариваемое заявителем уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги получено им 16 ноября 2016 года (т.1 л.д.34), т.е. срок на обжалование действий министерства строительства не пропущен.

Акт проверки ГИСН СО подготовлен 19 июля 2016 года, а уведомление об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям техрегламентов и проектной документации подготовлено 14 сентября 2016 года, т.е. оспариваемые действия ГИСН совершены ранее трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав действиями Государственной инспекции строительного надзора он узнал только с момента получения отказа министерства, в котором имелась соответствующая ссылка. Заявитель считал, что указание в акте проверки составленном ГИСН СО на отсутствие нарушений, является основанием для министерства в выдаче требуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением (в части требования к ГИСН СО), суд апелляционной инстанции учитывает то, что конечной целью заявителя является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а получение заключения ГИСН является одним из этапов этой процедуры. Следовательно, доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав действиями как Государственной инспекции строительного надзора, так и министерства строительства он узнал с момента получения уведомления об отказе от министерства, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса Самарского государственного социально-педагогического университета, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014 63-АН N 350547.

28.04.2007 г. заявителю выдано разрешение на строительство N RU 63301000-016.

16.11.2016 г. ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический институт" получено уведомление от 20.10.2016 N 3/4718 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания учебного корпуса", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47 (т.1 л.д.34-36).

Полагая, что данное уведомление об отказе является незаконным и необоснованным ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический институт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему документы, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким документам, в частности, относятся:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ);

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Уведомлением от 20.10.2016 N 3/4718 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, поскольку в материалах, представленных заявителем вместе с заявлением, отсутствовали документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 2.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", градостроительный план земельного участка и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление регионального государственного строительного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности. В соответствии с положениями пункта 1.1. Положения о Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН), утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 N 1, ГИСН является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории области, организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно письму ГИСН от 14.09.2016 N ГИСН-01-34/1551, на момент проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора на основании полученного от застройщика обращения от 09.09.2016 N 25-86-1 по вопросу выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Л.Толстого, д.47" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Заключение), специалистами ГИСН были выявлены замечания, отраженные в Акте проверки N 02-23/349 от 19.07.2016 и препятствующие выдаче Заключения (т.1 л.д. 44-45, т.4 л.д.42-44).

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителю не выдавалось.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что отказ Государственной инспекции строительного надзора от 14.09.2016 г. в выдаче заключения обжалован не был, хотя фактически такое требование было заявлено университетом, но не принято к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела, о чем уже было указано выше.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитал установленным, что заявителем не было выполнено требование части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, что в силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отказ министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Л.Толстого, д.47", изложенный в письме от 20.10.2016 N 3/4718 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

По существу, суд первой инстанции, констатировал факт отсутствия одного из документов, предусмотренных статьёй 55 ГрК РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования. С учетом содержания заявления, в котором Самарский государственный социально-педагогический университет указывает на несогласие с замечаниями ГИСН СО по итогам проведенной проверки законченного строительством объекта, такие выводы нельзя признать правомерными.

Как уже было указано выше, заявителю на праве оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса Самарского государственного социально-педагогического университета, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014 63-АН N 350547.

28 апреля 2007 г. заявителю выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания N RU 63301000-016. С учетом последнего продления, разрешение имеет срок действия до 28 апреля 2019 года (т.1 л.д.32-33).

Лица участвующие в деле не оспаривают, что ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический институт" до получения разрешения и начала реконструкции, был подготовлен соответствующий проект, который прошел все необходимые согласования и государственную экспертизу.

По окончании реконструкции, заявитель обратился в Государственную инспекцию строительного надзора за получением заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании этого обращения, ГИСН СО проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 19 июля 2016 года и направлено письмо от 14 сентября 2016 г. (т.1 л.д.44, 45) о невозможности выдать требуемое заключение, со ссылкой на наличие нарушений (замечаний) отраженных в акте проверки.

После чего, 16 ноября 2016 г. ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический институт" получено уведомление министерства строительства Самарской области от 20.10.2016 N 3/4718 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания учебного корпуса", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47.

Заявитель считает, что те нарушения, на которые имеются ссылки в акте проверки, таковыми не являются и не могут служить основанием для отказа в выдаче заключения.

В соответствии с пунктом 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения, если при реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон N 294-ФЗ) с учётом некоторых особенностей проведения проверок, не касающихся порядка выявления и фиксации нарушений обязательных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти. То есть, требования технических регламентов, принятых в установленном порядке и являющихся нормативными правовыми актами, - это те же самые обязательные требования, исходя из соответствующего понятия, данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ. Так же и в Положении об осуществлении государственного строительного надзора (пункты 3, 10, 13, 14, 17, 18) понятие "технический регламент" соотносится с понятием "законодательство о градостроительной деятельности" или "иные нормативные правовые акты".)

Из пунктов 9, 14 вышеуказанного Положения об осуществлении государственного строительного надзора, как и из смысла Федерального закона N 294-ФЗ, в частности понятия государственного надзора, приведённого в пункте 1 статьи 2 данного закона, следует, что нарушения обязательных требований проверяемым лицом могут быть выявлены не иначе как посредством организации и проведения проверки, по её результатам с обязательным указанием этих нарушений в акте проверки.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Предписание по результатам проверки проведенной ГИСН не выдавалось, поскольку нарушений, как указано в акте проверки, не выявлено.

Пунктом 17 того же Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку в акте проверки указано, что нарушений обязательных требований не выявлено (т.1 л.д.43), то оснований для отказа в выдаче заявителю заключения у ГИСН СО не имелось.

Несмотря на установленный законодательством Российской Федерации порядок решения вопроса о выдаче заключения, застройщику оно выдано не было, что повлекло за собой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны министерства строительства Самарской области и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя на использование данного объекта в сфере образовательной деятельности, осуществляемой в том числе за плату.

Замечания, которые указаны Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не касаются нарушений требований проектной документации, а вызваны изменениями требований СНиП, которые имели место с момента получения разрешения на реконструкцию - 2007 год и до момента обращения за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию - 2016 год.

Согласно пояснений заявителя, столь длительный срок производства работ вызван отсутствием достаточного финансирования в рамках исполнения госконтракта.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 7 акта составленного ГИСН СО следует, что заявителем не соблюдены требования СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, т.е. инспекция ссылается на нарушение норм, которые введены после подготовки проекта, получения разрешения на реконструкцию и начала производства работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что данные своды правил не были опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и следовательно, как записано в пункте 10 данного Указа, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Данная позиция согласуется с нормами части 3 статьи 4, части 1 статьи 9.1 Федерального закона "О техническом регулировании": технический регламент обязательного характера может быть принят нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию; такой технический регламент принимается в порядке, установленном для принятия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О техническом регулировании" сферой применения данного закона являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки.

Согласно части 2 статьи 4 данного Федерального закона положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление надзора за соблюдением требований технических регламентов, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части третьей статьи 46 того же Федерального закона с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе (об этом прямо указано, например, в СП 2.13130.2012 - пункт 5 акта проверки).

Пунктами 1.1, 1.2 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного надзора не вправе проверять выполнение требований, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, и проверять выполнение обязательных требований, не опубликованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям, а также к связанным со зданиями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции здания к зданиям, реконструкция которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме вышеупомянутых СП, это касается замечаний, изложенных в пунктах 1, 6, 11, 12 акта проверки, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 20 сентября 2006 года, а значит требования нормативных правовых актов соответственно 2008 и 2012 года не применяются вплоть до реконструкции данного здания.

При этом, требования пунктов 11, 12, как и требования пунктов 8, 9, 10, 13, 14 были соблюдены заявителем на добровольной основе, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 28.09.2017 и фотоматериалами.

Довод суда первой инстанции о том, что заявитель в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство не передал в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения об объекте капитального строительства и необходимые разделы проектной документации как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Обязанность предусмотренная ч.18 ст.51 ГрК РФ заявителем выполнена. Претензии министерства, согласно текста оспариваемого отказа, заключаются в отсутствии реквизитов на представленном вместе с пакетом документов соответствующем сопроводительном письме.

Отклоняя доводы министерства об отсутствии в представленных документах градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, - то есть в случае, если Правительством Российской Федерации не утверждена форма градостроительного плана; при этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ - о предоставлении градостроительного плана земельного участка в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не применяются.

Форма градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждена, нормативное регулирование данного предмета осуществляется лишь актом федерального органа исполнительной власти, Правительством Российской Федерации не являющимся, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 400/пр нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не являющимся.

При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Данной нормой установлено, что для принятия соответствующего решения ГПЗУ необходим, но лишь в случае, если он представлялся для получения разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на строительство, как указано выше, получено истцом 28 апреля 2007 года, когда форма градостроительного плана не была установлена. Для получения разрешения на строительство истец ГПЗУ не представлял, разрешение выдано уполномоченным органом - Главой городского округа Самара - по результатам проверки соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, как было установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона N 191-ФЗ в редакции на 2006 год), то из упомянутой нормы ГрК РФ следует, что ГПЗУ в таком случае заявителями не представляется, а орган, соответственно, не вправе его требовать и отказывать в выдаче разрешения на этом основании.

Таким образом, в части требования ГПЗУ действия министерства не соответствуют закону.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" в получении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию со стороны Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Министерства строительства Самарской области является незаконным.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по делу в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-2595/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по отказу выдать заявителю заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обязать Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить нарушения законных прав и интересов заявителя - выдать ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" требуемое заключение.

Признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" 3.000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" 3.000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов