Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-13756/17

город Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А65-12554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу N А65-12554/2017, принятое судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая гора (ОГРН 1061683000280, ИНН 1616014806),

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Урманче", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 304161635900125, ИНН 161602467934),

об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 16:16:250401:13, площадью 100 га, прекращении права пожизненного наследуемого владения и продаже Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с публичных торгов,

третьи лица: Управление Росреестра по Республики Татарстан, Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Урманче" (ответчик) об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 16:16:250401:13, площадью 100 га, прекращении права пожизненно наследуемого владения и продаже Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства в подтверждении неиспользования ответчиком по целевому назначению спорного земельного участка в период с 2012 по 2017, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2001 г. Администрацией Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ответчику предоставлены на основании постановления N 748 в аренду на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 39 га и на основании постановления N 733 на праве пожизненного наследуемого владения земля сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 га (данный участок 20.11.2015 г. постановлен на кадастровый учет за N 16:16:250401:13).

По мнению истца, в период с 2012 по 2017 ответчик в нарушение условий договора и норм права не использует вышеуказанный земельный участок по целевому назначению. В качестве доказательств неиспользования земельного участка по назначению в материалы дела истцом и третьими лицами представлены: - материалы по делу об административном правонарушении N 65 (л.д.26-71); - административный материал в отношении ответчика по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за 2013 г. ( л.д.72-101); -постановление по делу об административном правонарушении N 237-08 от 03.12.2015 г.( л.д.102); - акт обследования земельного участка N 1 от 04.08.2016 г. (л.д.104-110); -материалы проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РТ, проведенной в 2015 г. ( л.д.33-137 Т.2); - акт обследования N 3 от 13.06.2016 г. ( л.д.142-148 Т.2 ); - акт обследования от 24.07.2014 г. ( л.д.17-20 Т.3). - акт обследования N 1 от 07.06.2017 г. ( л.д.19-21 Т.2).

Таким образом, истец, установив, что указанные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения не используются ответчиком по целевому назначению, обратился в суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельного участка за N 16:16:250401:13.

Правовым основанием иска служат положения ст. 12, 45, 54, 78 ЗК РФ, ст.284 -286 ГК РФ, и ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015 принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Пунктом 7 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015 установлено, что в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (пункт 8 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции от 13.07.2015).

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 N 369.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Доводы Комитета изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства в подтверждении неиспользования ответчиком по целевому назначению спорного земельного участка в период с 2012 по 2017, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств неиспользования земельного участка по назначению в материалы дела истцом и третьими лицами представлены: - материалы по делу об административном правонарушении N 65( л.д.26-71); - административный материал в отношении ответчика по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за 2013 г. (л.д.72-101); -постановление по делу об административном правонарушении N 237-08 от 03.12.2015 г. (л.д.102); - акт обследования земельного участка N 1 от 04.08.2016 г. (л.д.104-110); -материалы проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РТ, проведенной в 2015 г. (л.д.33-137 Т.2); - акт обследования N 3 от 13.06.2016 г. ( л.д.142-148 Т.2 ); - акт обследования от 24.07.2014 г. (л.д.17-20 Т.3). - акт обследования N 1 от 07.06.2017 г. (л.д.19-21 Т.2).

Рассмотрев данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу, что они не позволяют установить факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка в течение нормативно установленного срока - 3-х лет подряд, исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2012 г. в отношении ответчика на основании распоряжения от 27.09.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка по земельному участку 139 га с участием ответчика, по результатам которой составлен акт проверки N 160 от 03.10.2012 г., выдано предписание от 03.10.2012 г. об устранении нарушения. Для проверки выполнения предписания, на основании распоряжения от 31.10.2016 г. также проведена повторная проверка, по результатам составлен акт N 160-2 от 01.11.2012 г., протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 г., а также вынесено предписание об устранении нарушения от 08.11.2012 г., предупреждение о возможном принудительном изъятии, проведена повторная проверка на основании распоряжения от 20.11.2012 г., о чем составлен акт N 160-3 от 20.11.2012 г. Сведения о привлечении к административной ответственности по результатам проверочных мероприятий отсутствуют в материалах дела.

В 2013 г. на основании распоряжения от 06.09.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка по земельному участку 139 га с участием ответчика, о чем составлен акт от 11.09.2013 г. N 04-130пр, вынесено предписание N 04-13-пр от 11.09.2013 г. об устранении нарушения, на основании распоряжения от 13.09.2013 г. проведена повторная проверка исполнения предписания (акт проверки не составлялся), составлен протокол от 27.09.2013 г., на основании которого 29.11.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому району РТ( дело N 5-548-13) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

24.07.2014 г. Управлением Росреестра осуществлен совместный выезд с представителями прокуратуры для обследования земель сельскохозяйственного назначения 100 га и 39 га, по результатам которого составлен акт обследования, с приложением фототаблицы. Иных проверочных мероприятий не проводилось.

В 2015 г. на основании распоряжения от 29.07.2015 г. N 1471 проведено административное обследование земельного участка в кадастровом квартале 16:16:250401, площадью 139 га, о чем составлен акт N 6 от 31.07.2015 г., осуществлен обмер площади участка - 139 га ( л.д.50, т.2)., составлен протокол осмотра территории от 10.09.2015 г., 19.11.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 14/зем и вынесено постановление N 237-08 от 03.12.2015 г. о признании ответчика виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ., 03.12.2015 г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако срок для выполнения представления не установлен.

В 2016 г. управлением Россельхознадзора по РТ составлен акт N 1 обследования земельного участка от 04.08.2016 г., с приложением фототаблицы; N 3 от 13.06.2016 г., составленный по результатам обследования участка N 16616:250401:13 100 га с приложением фото-таблицы.

В 2017 г. Управлением Россельхознадзора составлен акт N 1 от 07.06.2017 г. по результатам обследования участка N 16:16:250401:13.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия в отношении земельного участка ответчика с применением административных процедур и вынесением предписания об устранении нарушения проводились в 2012 г., 2013 г. и 2015 г.

При этом, в 2012 г. ответчик не был привлечен к административной ответственности за неиспользование земельного участка, и за неисполнение предписания, в связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения в течение трех лет подряд, и что он не устранил выявленное нарушение в разумный срок.

Кроме этого, в период с 2012 по 2015 г. административными органами осуществлялись проверочные мероприятия в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 16:16:205401, в связи с отсутствием постановки участка на учет, при этом проверочные мероприятия касались земельного участка общей площадью 139 га, в материалах дела 2015 г. имеется акт обмера площади земельного участка (т.2 л.д.50).

Однако, как следует из материалов дела, в частности из ответа Управления Росреестра от 17.09.2015 г., договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39 га, от 12.10.2001 г. расторгнут в 2005 г., и по настоящий момент прав на данный участок не зарегистрировано (л.д.111,т.2).

Следовательно, проверочные мероприятия проводились в том числе и в отношении земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка ответчика является значительной - 100 га, а участок площадью 39 га является смежным по отношению к нему, из представленных в деле фото-таблиц ( л.д.18-20 Т.3), выполненных в 2014 г. в рамках проведенного разового визуального осмотра( обследования) не представляется возможным достоверно установить какую часть участка проверяющее должностное лицо зафиксировало - 39 га или 100 га, схема, позволяющая сделать привязку к местности, в материалах дела отсутствуют. Дополнительные проверочные мероприятия в отношении спорного участка в этот период не проводились. В связи с этим отсутствуют достоверные основания полагать, что ответчиком в течение всего 2014 г. участок не использовался по назначению.

Кроме этого ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что деятельность ответчика связана в том числе с выращиванием однолетних трав, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также представлены договора на организацию и обеспечение транспортного обслуживания от 01.5.2013 г., 01.05.2014 г., 01.05.2015 г. (л.д.1-12 Т.2), по условиям которого ответчик в период с 01 мая по 01 сентября заказывал оказание транспортных услуг по обработке и вспашке земельного участка площадью 100 га. К указанным договорам приложены акты выполненных работ и платежные квитанции об оплате за оказанные услуги. Помимо этого ответчиком представлены товарные накладные на поставку сена в адрес ООО "Высокогорский мясокомбинат" (л.д.13-15, т.2) и квитанции об оплате.

Акты обследования, представленные за 2016 и 2017 годы, суд также оценивает критически, как не позволяющие достоверно установить факт неиспользования ответчиком спорного участка, поскольку обследование в 2016 и 2017 г. проводилось Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан.

Правила проведения административных обследований объектов земельных отношений утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. N 251" и Административным регламентом по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 г. N 591.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, привлечение к которой не относится к компетенции органа государственного земельного надзора, проводившего административное обследование, акт административного обследования этого объекта земельных отношений подлежит направлению в течение 5 рабочих дней со дня подписания в орган государственного земельного надзора, уполномоченный на рассмотрение дела о таком нарушении, для проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем как усматривается из материалов дела, осуществив в 2016 году обследование земельного участка ответчика, административный орган не предпринял никаких мер, направленных на проведение проверки в порядке, предусмотренном законом, в связи с этим данные акты могут быть оценены судом только как результат разового осмотра, подтверждающий отсутствие работ на участке в конкретные даты - 13.06.2016 г. и 04.08.2016 г. соответственно.

Помимо этого, акт обследования N 3 (л.д.142-148) содержит противоречивые данные о времени его составления: он датирован 13.06.2016 г., в то время как по тексту идет указание на 13.06.2017 г., фотоматериалы также содержат различные даты как 13.06.2016 г., так и 13.06.2017 г. ( л.д.145 и 148, т. 2), хотя являются идентичными.

В 2017 году также осуществлено разовое обследование земельного участка, позволяющее сделать вывод относительно состояния участка на конкретную дату проверки 07.06.2017 г., но не свидетельствующее об отсутствии проведения работ в течение всего года, сведения о назначении к проведению проверочных мероприятий по результатам обследования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства оцениваются судом критически, как не подтверждающие в полном объеме всех необходимых критериев для установления обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что процедура принудительного лишения законного владельца принадлежащего ему имущества является исключительной мерой принуждения со стороны государства и в этой связи должна быть соблюдена в строгом соответствии с требованиями закона и должна быть подтверждена безусловными доказательствами, не допускающими их различного толкования и оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что участок общей площадью 100 га, является по своей структуре неоднородным (разрешенное использование: пашни, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища (летние лагеря), внутрихозяйственные дороги, автомобильные дороги, необходимые для функционирования и обслуживания предприятий добывающей промышленности, коммуникации, древесно-кустарниковая растительность, предназначенная для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутые водоемы), в составе участка - пашни- 71,6 га, кустарники - 17, 5 га, под водой - 1 га, под дорогами - 1,5 га, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств неиспользования ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение 3-х лет подряд, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017, принятое по делу N А65-12554/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев