Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-51229/17

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-122145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-122145/16 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, в рамках дела по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374) к ответчику: ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.07.2014 г. N 12/14 размере 126.147.939,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557.015,53 рублей, по встречному иску (заявлению) ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872) к ответчику: ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374) о взыскании задолженности по договору N 12/14 от 17.07.2014 г. в размере 161 932 531 рубль,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: Ярцев П.В. по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ООО "Фаворит": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ФАВОРИТ" о вступлении в дело в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ООО "ФАВОРИТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФАВОРИТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определений арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены на основании договора 12/14 от 17.07.2014 г.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФАВОРИТ" не повлекло нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-122145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.М. Елоев