Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 12АП-8793/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 20АП-5789/17

г. Тула

20 октября 2017 г.

Дело N А62-2402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (далее - ООО "Электроинжиниринг", ОГРН 1136733003516; ИНН 6732055834) - Лебедевой А.А. (доверенность от 20.03.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505) - Переслегина А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ПАО "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 по делу N А62-2402/2017 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ООО "Электроинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Дорогобуж" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.07.2016 N 12-5194 в сумме 3 490 000 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 23.03.2017, в сумме 680 550 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 490 000 руб., просил взыскать с ПАО "Дорогобуж" неустойку за период с 10.09.2016 по 13.04.2017 в размере 753 840 руб.

ПАО "Дорогобуж" предъявило встречный иск к ООО "Электроинжиниринг" о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, начисленной за период с 06.10.2016 по 06.04.2017 в сумме 520 520 рублей.

Определением суда от 03.07.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), встречное исковое заявление возвращено ПАО "Дорогобуж" в связи с отсутствием доказательств соблюдения обществом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Требование общества о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 506 050 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Дорогобуж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что срок оплаты окончательного платежа необходимо исчислять от даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2017 к договору. Заявитель считает, что срок окончательной оплаты товара зависит от поставки истцом товара в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суду первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электроинжиниринг" (поставщик) и ПАО "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2016 N 12-5194, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование для трансформаторной подстанции 2КТП/2500/6, наименование которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 12-5194 от 17.06.2016) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 050 000 руб., перечень, наименование и цена которого приведена в спецификации.

Согласно согласованному в спецификации порядку оплаты товара первый платеж (авансовый платеж) в сумме 700 000 руб. в счет частичной оплаты за товар производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения оригинала счет на оплату.

Второй платеж (окончательный расчет) за поставленный товар в сумме 6 350 000 руб. производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания унифицированной товарной накладной формы N ТОРГ-12, на основании оригинала счета на оплату.

Сторонами согласован срок поставки товара: в течение 76 календарных дней с момента осуществления покупателем первого платежа.

Способ доставки товара: автотранспортом поставщика путем доставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательство платежным поручением от 21.06.2016 N 168 ПАО "Дорогобуж" произвело первый (авансовый платеж) в сумме 700 000 руб.

ООО "Электроинжиниринг" 18.08.2016 передало ответчику товар - трансформаторы ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левое и правое исполнение стоимостью 1 430 000 рублей каждый, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2016 N 382 и N 383.

26 августа 2016 года ООО "Электроинжиниринг" произвело поставку оставшегося товара в соответствии со спецификацией: Щиты ГРЩ, комплект сборных шин с защитными коробами, мультиметр, указатель напряжения, диэлектрические клещи, перчатки, галоши и коврик, комплект плакатов по эл. безопасности, заземление ЗПЛ-10 для ВЛ до 10 кВ.

Передача указанного товара на общую сумму 4 190 000 рублей от поставщика покупателю оформлена универсальным передаточным документом от 26.08.2016 N 408, подписанными сторонами без возражений и скрепленной печатями организаций.

В связи с наличием претензий к качеству поставленных трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения (2шт) общей стоимостью 2 860 000 руб., ПАО "Дорогобуж" произведен их возврат поставщику (ООО "ЭлектроИнжиниринг"), что подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 N 5128608/1 и N 5128610/1.

06.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.06.2016 N 12-5194, в соответствии с условиями которого уменьшена стоимость поставляемого товара до суммы 4 190 000 рублей с исключением из предмета договора стоимости трансформаторов ТМ3- 2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения, в связи с уменьшением номенклатуры товара спецификация (приложение N 1 к договору) изложена в новой редакции.

В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2017 первый платеж (авансовый платеж) в счет частичной оплаты товара произведен покупателем 21 июня 2016 года в сумме 700 000 руб., второй платеж (окончательный расчет) за поставленный товар в сумме 3 490 000 руб. производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания унифицированной товарной накладной формы N ТОРГ-12 на основании оригинала счета на оплату.

Оплата за поставленный товар в сумме 3 490 000 рублей по УПД от 26.08.2016 N 408 не была произведена ответчиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 14.04.2017 N 77 задолженность за поставленный товар в сумме 3 490 000 руб. погашена ответчиком.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 3 490 000 руб. и отказом истца от иска в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части соответствующих требований прекращено.

Истец настаивал на взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 13.04.2017 в размере 753 840 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, согласно спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2017, заключенному после возврата истцу товара ненадлежащего качества и снижением цены товара, установлен следующий порядок оплаты стоимости товара: первый платеж (авансовый платеж) в счет частичной оплаты товара произведен 21 июня 2016 года в сумме 700 000 руб.;

второй платеж (окончательный расчет) за поставленный товар в сумме 3 490 000 руб. производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания унифицированной товарной накладной формы N ТОРГ-12, на основании оригинала счета на оплату.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 4 190 000 руб. поставлен ответчику по УПД от 26.08.2016 N 408, который принят ответчиком без возражений по количеству и качеству товара.

Поскольку дополнительное соглашение и спецификация к нему не содержат иных сроков оплаты товара, по сравнению с ранее согласованными, суд области пришел к правомерному выводу, что срок для оплаты товара наступает по истечении 10 банковских дней со дня его получения (26.08.2016).

Довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты необходимо считать от даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2017, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что срок оплаты товара в дополнительном соглашении и спецификации сторонами не был изменен.

Согласно дополнительному соглашению стороны внесли изменения в предмет договора (исключены трансформаторы), в результате чего уменьшилась цена (4 190 000 руб. вместо 7 050 000 руб.).

Окончательная оплата за товар в сумме 3 490 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 14.04.2017 N 77, т.е. с нарушением срока, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки, перерасчет которой верно произведен судом области в соответствии с условиями обязательств, а требование удовлетворено частично в размере 506 050 руб.

Довод заявителя о том, что у него не было обязанности оплачивать качественный товар пока истец не заменит некачественный (трансформаторы), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по УПД от 26.08.2016 N 408 истцом ответчику был поставлен следующий товар: щиты, комплект сборных шин с защитными коробами, мультиметр, указатель напряжения, клещи токоизолирующие, перчатки диэлектрические, галоши диэлектрические, коврик диэлектрический, комплект плакатов, заземление.

Исходя из перечня товара, возможность его использования допускается отдельно от трансформаторов, которые исключены из предмета договора и не поставлены истцом, обязанность по оплате качественного товара наступила в соответствии с условиями договора после его получения.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании неустойки в сумме 506 050 руб., исчисленной за период с 12.09.2016 по 13.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 по делу N А62-2402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова