Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 02АП-6272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф01-6725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 октября 2017 г.

Дело N А29-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2017 по делу N А29-7236/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (ИНН:1120003541, ОГРН:1021101107950) к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН:1120005299, ОГРН:1061105009954)

о взыскании задолженности

и по встречному иску администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН:1120005299, ОГРН:1061105009954) к обществу с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (ИНН:1120003541, ОГРН:1021101107950)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (далее - ООО "Цильмалес") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - администрация муниципального района "Усть-Цилемский") взыскании 11 172 325 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0307300047214000039-0257446-01 от 24.06.2014.

05.09.2016 от администрации муниципального района "Усть-Цилемский" поступил встречный иск о взыскании с ООО "Цильмалес" пени в сумме 3 721 585 руб. 79 коп.

Определением суда от 20.09.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2017 в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Цильмалес" отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" в пользу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" взыскана неустойка в сумме 2 471 943 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Цильмалес" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречных требований полностью отказать.

По мнению заявителя жалобы в решении суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обосновании жалобы указывает, что завершить в полном объеме в указанные контрактом сроки работу не позволили независящие от подрядчика обстоятельства, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче пригодного земельного участка для выполнения работ по контракту. Указывает, что принял все необходимые меры для нормальной организации работ. Считает, что у заказчика не имелось оснований для непринятия и оплаты выполненных работ по акту N 5 по форме КС-2 от 15.12.2015, справке N 5 от 15.12.2015 на сумму 11 172 325 руб. 65 коп., так как выполнение данных работ было вызвано необходимостью, а сами работы были согласованы с заказчиком. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, обращает внимание, что при отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельного определения не выносилось.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 рассмотрение дела было отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 18.10.2017.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между администрацией муниципального района "Усть-Цилемский" (Заказчик) и обществом с ограниченной "Цильмалес" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0307300047214000039 заключен муниципальный контракт N 0307300047214000039-0257446-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке "Совхозное поле" с. Усть-Цильма (автодорога), предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик и объем работ приведены в приложении N 1 к контракту ("техническое задание") (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 41 726 871 руб. 89 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей (пункты 3.1.-3.3. муниципального контракта).

Источник финансирования - средства бюджета муниципального района "Усть-Цилемский" (пункт 3.5. муниципального контракта).

Согласно пункту 3.6. муниципального контракта оплатить выполненные работы заказчик обязуется в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (части выполненных работ) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры на оплату выполненных работ (части выполненных работ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. муниципального контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.11.2014.

В силу пункта 4.3. муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5. муниципального контракта подрядчик обязан предоставить заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Подтверждение факта выполнения и приемки работ стороны согласовали в пункте 4.6. муниципального контракта. Так, в силу пункта 4.6.1. факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть подписаны заказчиком в течение 5 дней с момента их получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.4. муниципального контракта в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, приведенной в пункте 6.2.4. муниципального контракта.

Пунктом 6.2.5. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку (пени, штраф) в счет суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные им работы, или в счет суммы, внесенной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту. Уведомление о зачете направляется подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о зачете неустойки (пени, штрафа) посредством почтовой связи или лично в руки.

Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. муниципального контракта).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях, работы по актам приемки выполненных работ N 1 от 14.08.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 14.11.2014, N 4 от 07.10.2015 на общую сумму 30 554 546 руб. (снижение цены контракта произошло в результате отпавших работ), предусмотренные контрактом приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Дополнительные работы, указанные в акте N 5 от 15.12.2015, на сумму 11 172 325 руб. 65 коп., согласно отметке в акте приняты заказчиком частично на сумму 2 361 745 руб. 53 коп.

В письме от 24.12.2015 в адрес ООО "Цильмалес" администрация муниципального района "Усть-Цилемский" сообщила, что пункты акта N 17,19,25,26,28-46 не приняты, так как не соответствуют объемам (условиями контракта не предусмотрены), указанным в части N 1 приложения N 1 муниципального контракта. Объем работ в пунктах 18,20,23,24,27 превышает предусмотренные частью N 1 приложения N 1 муниципального контракта, в связи с чем, оплачены частично.

28.12.2015 в адрес Общества выставлена претензия об уплате пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, при этом из расчета пеней исключен период производства работ (176 дней) по выносу магистральных ВОЛС с участка строительства.

Платежным поручением N 27085 от 31.12.2015 стоимость принятых работ в сумме 2 361 745 руб. 53 коп. была перечислена администрацией муниципального района "Усть-Цилемский" в порядке пункта 6.2.5. контракта в бюджет муниципального района "Усть-Цилемский" в виде удержанных пеней за просрочку сдачи работ (претензия об уплате пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта выставлена в адрес Общества 28.12.2015).

04.04.2016 в адрес администрации муниципального района "Усть-Цилемский" Общество направило претензию, в которой просило дать разъяснение по поводу принятия не в полном объеме работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 15.12.2015 N 5 и просило их оплатить.

Ответом от 20.04.2016 администрация муниципального района "Усть-Цилемский" сообщила, что не вправе принять работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Частичная приемка работ по акту N 5 от 15.12.2015 на сумму 2 361 745 руб. 53 коп., удержание данной суммы в виде пени за просрочку сдачи работ и отказ в приемке работ в оставшейся части послужило основанием для обращения ООО "Цильмалес" с иском в арбитражный суд о взыскании полной стоимости выполненных работ в размере 11 172 325 руб. 65 коп. по акту N 5 от 15.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Порядок действий подрядчика в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ определен частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы по акту от 15.12.2015 выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку согласованная сметная документация, определяющая стоимость данных работ в материалах дела отсутствует. Работы согласно акту от 15.12.2015 не входят в предмет контракта от 24.06.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия администрации на выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ: необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов и установлено судом, в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на заявленную сумму.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не установлено. На необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика истец не ссылается, соответствующих доводов не приводит. Дополнительные работы выполнены без соблюдения процедуры размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 11 172 325 руб. 65 коп.

Ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора, свидетельствующие о факте несогласования выполнения спорных дополнительных работ, следствием чего явился поддержанный судом отказ ответчика в оплате предъявленных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не вынесении судом отдельного определения в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства в решении от 18.07.2017 и вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию пени по следующим основаниям.

Предметом встречных исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.2.4. контракта за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 3 721 585 руб. 79 коп. за период с 02.11.2014 по 03.12.2015. При этом, всего размер пени, по расчетам администрации муниципального района "Усть-Цилемский" за период с 02.11.2014 по 03.12.2015 составляет 6 083 331 руб. 32 коп.

Предъявленная к взысканию сумма 3 721 585 руб. 79 коп. является разницей между начисленной суммой пени (6 083 331 руб. 32 коп.) и зачтенной суммы пени (2 361 745 руб. 53 коп.) на основании п. 6.2.5. муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом размера пени, произведенным судом первой инстанции, исходя из периода просрочки с 02.11.2014 по 07.10.2015, стоимости невыполненных работ по каждому периоду отдельно с учетом формулы, предусмотренной пунктом 6.2.4 муниципального контракта. Размер неустойки за просрочку выполнения работ, всего подлежащий взысканию с ООО "Цильмалес" составляет 4 762 312 руб. 98 коп. При этом суд при расчете неустойки учитывал в качестве цены контракта стоимость работ в сумме 30 554 546 руб. (без учета отпавших и неподлежащих выполнению работ), а также исключил количество дней просрочки в 176 дней, исключаемых ответчиком в своем расчете.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика на половину до 2 471 943 руб. 80 коп.

При этом, разница между установленной судом первой инстанции суммы пени (2 471 943 руб. 80 коп.) и уже зачтенной суммы пени (2 361 745 руб. 53 коп.), перечисленной ответчиком в бюджет муниципального района "Усть-Цилемский" на основании п.6.2.5. муниципального контракта составляет 110 198 руб. 27 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени, так как в этой части положенные в основание решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При оценке иных доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон сумм возмещения судебных издержек.

Поскольку по встречному иску в пользу администрации муниципального района "Усть-Цилемский" подлежит взысканию 110 198 руб. 73 коп., то с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4305 руб. 95 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 88 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2017 по делу N А29-7236/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" в пользу в пользу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" неустойку в сумме 110 198 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" в доход федерального бюджета 4 305 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска

Взыскать с администрации муниципального района "Усть-Цилемский" в пользу ООО "Цильмалес" 88 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" в пользу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" 110 109 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" в доход федерального бюджета 4 305 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев