Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 12АП-9532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-28421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 октября 2017 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-17332/2012, судья Е.В. Шкунова,

по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли продажи в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества (Саратовская область, город Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

при участии Мерзлякова И.В., паспорт, представителя конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2017, представителя Алакиной Э.Д. - Кульбякиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2017, представителя Алакиной Э.Д. - Рамзаева Ю.П., действующего на основании доверенности от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) Ершовское районное Потребительское общество (далее -Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Янгаличиной Эльверой Дамировной по отчуждению нежилого здания Склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.Интернациональная, д.33.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Территориальное управление Росимущества Саратовской области (410056, г.Саратов, ул.Советская, д.60), Администрация муниципального образования Ершовского района Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Саратовский областной союз потребительских обществ (410028, г.Саратов, ул. Т.Шевченко д.2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "ИШБАНК" (17420, Москва, ул.Наметкина, 13Д).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Престиж" (413503, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов, Интернациональная улица, д.33).

19 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Янгаличиной Эльверой Дамировной по отчуждению нежилого здания Склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.Интернациональная, д.33 отказано.

Конкурсный управляющий Мерзляков Иван Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа и Янгаличиной Э.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Ершовским районным потребительским обществом и Янгаличиной Эльверой Дамировной был заключен договор купли-продажи нежилого здания Склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, улица Интернациональная, 33.

Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости Янгаличина Эльвера Дамировна обязана была возместить должнику 100 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 153 от 12.03.2012.

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки составляла 150 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 091 от 30.07.2014 реальная рыночная стоимость нежилого здания Склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, улица Интернациональная, 33 составляет 130 000 руб., части земельного участка - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30/08 от 16.05.2016 рыночная стоимость Склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, улица Интернациональная, 33 составляет 83 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности встречного исполнения своих обязательств со стороны Янгаличиной Э.Д. по оспариваемой сделке конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данная сделка совершена должником с физическим лицом Янгаличиной Э.Д. Доказательств того, что Янгаличина Э.Д. является заинтересованным лицом по отношению должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Согласно распоряжению должника от 25.02.2011 Янгаличина Э.Д. работала в Ершовском РАЙПО поваром 6 разряда.

Для признания сделки недействительной по основанию предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсным управляющим Ершовское РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что Янгаличина Э.Д., знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки. Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не поступали на расчетный счет Ершовского РайПО, отклоняются апелляционным судом.

Оформление поступления наличных денег в кассу организации осуществляется посредством приходного кассового ордера (форма N КО-1), подписываемого главным бухгалтером организации. После приема наличных денег в кассу лицу, внесшему деньги, кассир либо бухгалтер передает квитанцию - отрывную часть приходного кассового ордера.

Расчеты проводились наличными денежными средствами, получение оплаты от Янгаличиной Э.Д. обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком. В этой связи довод об отсутствии доказательств поступления спорной суммы на счет должника отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с марта 2012 года Янгаличина Э.Д. вошла в Совет Ершовского райПО, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 8.3 Устава Ершовского РайПО предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета относится принятие решения о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества стоимостью до 1000 кратного размера минимальной оплаты труда только с письменного согласия правления Саратовского облпотребсоюза, вынесенного в виде постановления правления союза, согласованного с председателем совета союза". На момент заключения договора купли-продажи Постановление Совета Ершовского РайПО, постановление правления Саратовского облпотребсоюза, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания имелись.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, само по себе заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом не является достаточным основанием для признания его недействительным.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Мерзляковым И.В. послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим Ершовское РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что Янгаличина Э.Д., знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Остальные доводы не влияют на рассматриваемый спор по существу и не связаны с заявленными требованиями.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ершовского районного Потребительского общества в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров