Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-12693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А55-16806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 30.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дружинкиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу N А55-16806/2015 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Дружинкиной Ирины Евгеньевны, г. Самара,

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком"

третьи лица: Временный управляющий ОАО "Фармбокс" Блохин Владимир Сергеевич,

Открытое акционерное общество "Фармбокс"; Общество с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл",

о признании сделок недействительными (ничтожными), незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Дружинкина Ирина Евгеньевна (далее - истец, Дружинкина И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармбокс" (далее - ОАО "Фармбокс"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - ООО "Инвест Ком") и обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" (далее - ООО "Фармбокс интернешнл") о признании недействительными (ничтожными) Договора об ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО "Инвест Ком" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-16806/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 принят отказ Дружинкиной И.Е. от иска к ОАО "Фармбокс" и ООО "Фармбокс интернешнл", производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, Дружинкина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "Инвест Ком" о признании вышеуказанных договоров залога незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-30306/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело N А55-30306/2015 объединено с делом N А55-16806/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО "Инвест Ком" и ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "ФК "Открытие") признаны незаключенными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-16806/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 указано на то, что подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость; требования участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу N А55-30027/2014.

На новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" и Открытому акционерному обществу "Фармбокс", что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Дружинкиной Ирины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 239 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружинкина Ирина Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 г. по делу N А55-16806/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Дружинкиной И.Е.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения был полностью проигнорирован факт фальсификации оспариваемых договоров, при бесспорных доказательствах чего, суд пришел к необоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях лица, чью подпись подделали и сфальсифицировали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дружинкиной Ирины Евгеньевны не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО "Инвест Ком" с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2010 между ОАО "Фармбокс" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в дальнейшем -ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) были заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии N КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите N КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите N КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 02.12.2010 между ОАО "НОМОС БАНК" (в дальнейшем - ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) и ООО "Фармбокс Интернешнл" был подписан договор кредитной линии N КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Также по делу установлено, что истцу стало известно о том, что в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров между ООО "Инвест Ком" и Банком были заключены договоры Договор об ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 (далее также - договоры залога), в соответствии с которыми ООО "Инвест Ком" предоставило Банку в залог принадлежащее залогодателю Нежилое помещение N Н3, площадью 281,20 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238В (1 этаж, поз. N 51-56).

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога недействительными (ничтожными) Дружинкина И.Е. указала, что указанные договоры залога ей никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры ухудшают положение ООО "Инвест Ком", поскольку увеличивают размер долговых обязательств должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл" с одной стороны и ООО "Инвест Ком", выступающего залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Инвест Ком"; в результате заключения договоров залога ООО "Инвест Ком" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл".

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога незаключенными Дружинкина И.Е. также указала, что договоры залога ею не подписывались, о факте их заключения она не знала, доверенность на подписание договоров не выдавала. Подпись на договорах, в доверенности выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО "Инвест Ком" отсутствуют. Также указывает, что ООО "Инвест Ком" не связано в своей деятельности с ОАО "Фармбокс" и ООО "Фармбокс интернешнл". ООО "Инвест Ком" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл".

Ответчик - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки.

Ответчик полагал, что Дружинкина И.Е., являясь участником и генеральным директором ООО "Инвест Ком" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, выступая лицом, обладающим административно-распорядительными функциями, о нарушении своего права должна была узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, то есть не позднее 30.04.2015 г., соответственно, по мнению Банка, срок исковой давности истек 01.05.2015 г., а с иском истец обратилась 09.07.2015 г.

Возражая против требования о незаключенности договоров поручительства ответчик указывал, что договоры поручительства содержат все существенные условия, указанные в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов (дела N А40-101879/2014, N А40-10784/2014, N А40-101868/2014, А55-15466/2014), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также Банк указывал, что к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, которые Дружинкиной И.Е. не оспаривались, что свидетельствует об одобрении последней заключения оспариваемых договоров.

Ответчик - ООО "Инвест Ком" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с ранее представленным отзывом исковые требования признал в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Дружинкиной И.Е. в доверенности, выданной от имени Общества на имя Ежкова В.Н. от 09.04.2013, расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Инвест Ком", выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дружинкиной И.Е.

Полученные заключения эксперта признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

По результатам проведённых экспертных исследований, учитывая установление экспертом факта не подписания оспариваемых договоров Участником, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров об ипотеке, не согласовывало существенные условия договора.

Отказывая Дружинкиной И.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 13.04.2017 г. по настоящему делу, подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость; требования участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу N А55-30027/2014. Арбитражный суд Поволжского округа также указал суду на необходимость дать оценку действиям Участника по оспариванию договоров поручительства в рамках настоящего дела на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указания АС Поволжского округа выполнены в полном объеме, материалы дела проверены и действиям участников спора дана следующая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 13.1 Устава ООО "Инвест Ком" органом управления общества является Генеральный директор.

В силу п.п. 13.14, 13.15, 13.16 Устава Дружинкина И.Е. была наделена полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что оспариваемые договоры подписаны не Дружинкиной И.Е., являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием её подписи.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. по делу N А74-2998/2014.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не на незаключённость.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из экспертного заключения полученного в рамках рассмотрения настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписи от имени Дружинкиной И.Е. в оспариваемых договорах поручительства и в дополнительном соглашении к одному из договоров поручительства, выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дружинкиной И.Е.

Между тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. по делу N А55-30027/2014, вступившее в законную силу и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что юридические лица ОАО "ФАРМБОКС", ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Омега", ООО "Инвест Ком", а также физические лица - Ежков В.Н., его дочь Ежкова О.В., Дружинкина И.Е. (супруга Ежкова В.Н.) являются группой лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами.

Ежкову В.Н. принадлежало 51 % акций ОАО "ФАРМБОКС", а его супруге Дружинкиной И.Е. и дочери Ежковой О.В. в этом Обществе принадлежало 16,0924% акций каждой. При этом единоличным исполнительным органом этого Общества выступал Ежков В.Н.

Единственным участником ООО "Инвест Ком" и ООО "Фармбокс Интернешнл" являлась по состоянию на 15.11.2010 Дружинкина И.Е., которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО "Инвест Ком".

Участниками ООО "Техсервис-33" на 30.11.2010 являлись Дружинкина И.Е. (55% доли) и Ежкова О.В. (45% доли).

Ежкова О.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Омега".

В обеспечении оспариваемых кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ООО "Инвест Ком", генеральным директором и единственным акционером которого являлась Дружинкина И.Е., которая подписала соответствующие договоры.

Дружинкина И.Е. являлась единственным участником ООО "Фармбокс Интернешнл" (заемщика и поручителя). Истцы также являются участниками ООО "Техсервис-33" (поручителя и залогодателя).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подписание кредитно-обеспечительной документации, частичное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, наличие у истцов административно-распорядительных функций по управлению имуществом вышеуказанных Обществ свидетельствует об осведомленности Дружкиной И.Е. о наличии оспариваемых по делу N А55-30027/2014 договоров кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-24-10к, от 02.12.2010 N КЛ-26-10к, от 01.03.2011 N КЛ-39/11к, заключенных между ОАО "ФАРМБОКС" и ОАО "Номос-Банк" (ОАО Банк "ФК Открытие").

При этом, не неучастие ООО "ИнвестКом" в судебных заседаниях по делам N А40-101868/2014 и N А40-101879/2014 по иску Бака к ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Инвест Ком" о взыскании задолженности по кредитным договорам и спорным договорам поручительства, не свидетельствует об обратном, учитывая, что в судебных заседаниях присутствовал представитель от ООО "Техсервис-33".

Между тем, с настоящим иском Дружинкина И.Е. обратилась в суд только после вынесения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2015 г. по делу N А55-30027/2014. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно решил, что Дружинкина И.Е. узнала о заключении оспариваемых в рамках данного дела договоров ипотеки с момента их заключения, т.е. с 01.02.12013 и 06.05.2013 соответственно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно не усмотрел нарушений прав и интересов истца, придя к выводу, что Дружинкина И.Е. напротив злоупотребила своим правом при подаче рассматриваемого иска о признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов основанных на оспариваемых договорах, в связи с чем в удовлетворении иска в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учитывая даты подписания спорных договоров, т.е. 01.02.2013 и 06.05.2013., узнать о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку для Общества, Дружинкина И.Е. должна была не ранее 28.02.2014 и позднее 30.04.2014, т.е. даты проведения очередного собрания участников ООО "Инвест Ком", а с иском истец в суд обратилась 09.07.2015, т.е. после истечения срока исковой давности для оспоримой сделки.

Довод истца о том, что 100% долю в Обществе Дружинкина И.Е. продала в июне 2013 года Дружинкину Евгению Сергеевичу, представив в подтверждение Решение единственного участника ООО "Инвест Ком" от 20.06.2013 г. и сведения из ЕГРЮЛ (графа 104), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные договоры были заключены до отчуждения истцом своей доли.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что Дружинкин Евгений Сергеевич является сыном Дружинкиной Ирины Евгеньевны, соответственно он также входит в группу лиц объединенных едиными родственными и экономическими интересами.

Между тем, поскольку Дружинкина И.Е. являлась как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником ООО "Инвест Ком", узнать о том, что договоры поручительства представляют собой единую крупную сделку для Общества, она могла на дату подписания спорных договоров, в связи с чем, срок исковой давности как по оспоримой, так и по ничтожной сделке следует исчислять с даты заключения спорных договоров, т.е. с 01.02.2013 и 06.05.2013.

При этом, при оспаривании договоров по основаниям незаключенности, а также по основаниям ничтожности сделки, распространяется общий срок (трех летний) исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые договоры датированы 01.02.2013 и 06.05.2013, а с настоящим иском о недействительности договоров по признаку ничтожности истец обратился 09.07.2015, а с требованием о незаключенности договора истец обратился в суд 10.12.2015, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые договоры на предмет их заключенности, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о признании оспариваемых договоров ничтожными обоснованно не удовлетворено судом в силу злоупотребления истцом своими правами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств и указаний Арбитражного суда Поволжского округа. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу N А55-16806/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу N А55-16806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова