Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 13АП-22804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2017 г.

Дело N А56-29934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Пелевин В.Я. (доверенность от 06.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22804/2017) АО "Морской вокзал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-29934/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "Морской вокзал"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской вокзал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 17 453 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 1 193 385 руб. руб. пеней по договору аренды имущественного комплекса "Морской вокзал" от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01), о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых объектов.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о внесении изменений в договор аренды имущественного комплекса "Морской вокзал" от 18.06.1998 N 00(А)003661(01), изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы с 01.01.2015 года до окончания срок аренды определяется на основании результатов судебной экспертизы по определению рыночной арендной платы за имущественный комплекс. Платежи осуществляются Арендатором ежеквартально в срок до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала".

Определением от 10.08.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение, полагая, что встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при их рассмотрении судом необходимо применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований по первоначальному иску.

Положения ст. 132 АПК РФ применены судом правильно.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик вправе предоставить доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Кроме того, согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Истец с настоящим иском обратился в суд 02.05.2017, иск был принят к производству определением от 05.05.2017, суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.06.2016, согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2017 ответчик ходатайств не заявлял, определением от 26.06.2016 рассмотрение дела отложено на 07.08.2017.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

Со встречным иском Общество обратилось только 04.08.2017, то есть фактически по истечении установленного трехмесячного срока на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах обращение с заявлением о принятии встречного иска, не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в представленном в заседании 26.06.2017 отзыве на иск ответчиком обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, изложены не были, невозможность заблаговременного предъявления встречного иска не обоснована.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Возврат встречного иска не препятствует реализации Обществу права на обращение за защитой своих прав, которые Общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-29934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева