Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-14055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А49-4304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агроком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года по делу N49-4304/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску потребительского обслуживающего кооператива "АвтоСтрой", Лунино, р.п., Пензенская область, ОГРН 1095809003278, ИНН 5821401749,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агроком", Дубровки с., Камешкирский район, Пензенская область, ОГРН 1155809000270, ИНН 5821000560,

о взыскании 1082712 руб. 62 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Киржаев А. А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от истца - представитель Барарайкин В. П. по доверенности от 15.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПОК "АвтоСтрой" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к СПК "Агроком" о признании за ответчиком обязательства перед ПОК "АвтоСтрой" по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01.10.2015 года по 01.04.2017 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01.02.2016 года по 01.09.2016 года по договору субаренды нежилого помещения N 7/10-2015 от 01.10.2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 72334 руб. 40 коп. за период с 01.02.2016 года по 01.09.2016 года, пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере (сумма договора + пени на 01.09.2016 года) в сумме 139846 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016 года по 01.04.2017 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01.09.2016 года по 01.04.2017 года по договору субаренды нежилого помещения N 7/10-2015 от 01.10.2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 72334 руб. 40 коп. за период с 01.09.2016 года по 01.04.2017 года; о взыскании задолженности в сумме 282331 руб. по договору N 121 от 17.06.2016 года и пени в сумме 62112 руб. 82 коп. за период с 20.08.2016 года по 01.04.2017 г., и взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 308.3, 330, 425, 622 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался требований о признании за СПК "Агроком" обязательства перед ПОК "АвтоСтрой" по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01.10.2015 года по 01.04.2017 года, о взыскании пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере (сумма договора + пени на 01.09.2016 года) в сумме 139846 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016 года по 01.04.2017 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01.09.2016 года по 01.04.2017 года по договору субаренды нежилого помещения N 7/10-2015 от 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агроком" в пользу потребительского обслуживающего кооператива "АвтоСтрой" взыскана сумма долга в размере 593600 рублей, пени в сумме 269324 руб. 80 коп. за период с 11.02.2016 года по 07.08.2017 года, пени начиная с 08.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18990 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между Арендатором ПОК "АвтоСтрой" и Субарендатором СПК "Агроком" заключен договор субаренды нежилого помещения N 7/10-2015, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях субаренды нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 875,2 кв.м., инв.N 56:243:002:000003180:0031, лит. А3, расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Социальная, 6Д, для хранения картофеля (т. 1 л.д.4 6-48).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.10.2015 года по 01.09.2016 года, что не превышает срока договора аренды нежилых помещений для производственных целей между ООО "Нива" и физическим лицом от 24.08.2015 года, а также договора субаренды нежилого помещения N 6/09-2015 от 01.09.2015 года (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2-2.4 договора субаренды арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи нежилого помещения, составляет 848000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Арендованное нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015 года (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на то, что с февраля по август 2016 года включительно ответчик арендную плату не вносил, ПОК "АвтоСтрой" просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01.02.2016 года по 01.09.2016 года по договору субаренды нежилого помещения N 7/10-2015 от 01.10.2015 года и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 144668 руб. 80 коп. за период с 01.02.2016 года по 01.04.2017 года, и с 01.04.2017 года по день фактической оплаты долга. Кроме этого истец просил взыскать убытки.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с февраля по август 2016 года по договору субаренды нежилого помещения N 7/10-2015 от 01.10.2015 года за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 и факт просрочки оплаты в судебном заседании не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2017 (л.д.72-73) и аудиозаписью судебного заседания от 07.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.49 АПК РФ и ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ правомерно взыскал с СПК "Агроком" сумму долга в размере 593600 руб.

Истец за нарушение сроков внесения арендной платы с февраля по август 2016 года ответчику начислил пени в сумме 144668 руб. 80 коп. за период с 01.02.2016 года по 01.04.2017 года. Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга с указанием суммы пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 4.1 договора субаренды N 7/10-2015 от 01.10.2015 года и составляет 0,1 % невнесенной (своевременно невнесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков несения арендной платы с февраля по август 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с этим судом установлено, что истцом неверно определен период начала просрочки платежа, поскольку по условиям п. 2.4 договора субаренды N 7/10-2015 от 01.10.2015 года последним днем надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы является 10 число месяца, за который производится платеж, следовательно пени за просрочку платежа подлежат начислению с 11 февраля 2016 года, а не с 01.02.2016 года, как исчисляет истец.

Таким образом, с учетом размера ежемесячного арендного платежа, сроков оплаты и размера ответственности, установленных договором субаренды N 7/10-2015 от 01.10.2015 года сумма неустойки за период с 11.02.2016 года по день вынесения решения, то есть по 07.08.2017 года составляет 269324 руб. 80 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности, начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, правомерно взыскал с СПК "Агроком" в пользу ПОК "АвтоСтрой" пени в сумме 269324 руб. 80 коп., начисленные с 11.02.2016 года по 07.08.2017 года, и начиная с 08.08.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании задолженности, в связи с тем, что заключая договор ответственного хранения N 114 от 29.04.2017 прекращает действие договор субаренды, является несостоятельным, поскольку договор ответственного хранения не является основанием для прекращения договора субаренды и предметом настоящего спора.

Кроме этого при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен довод ответчика о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела освобождение помещения представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858.

Факт уклонения арендодателя от приемки спорного помещения материалами дела не подтверждён.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что документы направленные в суд подписаны ненадлежащим и не имеющим полномочий лицом, проверены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ликвидатора истца Калинкина Р.А. на разрешение спора в судебном порядке от 14.03.2017 N 2, а также и доверенность N 3 от 15.03.2017 от истца на Барарайкина В.П., который подписал исковое заявление (т1, л.д.20-21), в суд истец обратился 07.04.2017 (л.д.4, т.1).

Нарушением иных нор процессуального права в том числе претензионного порядка разрешения спора (т.1, л.д.70-71) апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 года по делу N А49-4304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев