Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 14АП-7891/17

г. Вологда

19 октября 2017 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 01.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середа М.В. по доверенности от 30.11.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года по делу N А13-180/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

решением от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Определением от 16.11.2015 в этом качестве утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевалась. В последний раз определением от 28.08.2017 срок процедуры продлен с 07.08.2017 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Епифанов П.В. 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Департамент строительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; далее - Департамент), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд 10.05.2017 с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов Должника от 20.04.2017.

Определением от 05.07.2017 Епифанов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.06.2017, данным определением вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом и заявление Департамента о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 20.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Епифанов П.В. направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу N А13-180/2013 до вынесения судебного акта по заявлению Департамента о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением от 04.07.2017 вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника, заявление Департамента о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2017 и ходатайство Епифанова П.В. о приостановлении производства по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.08.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Пашков Вадим Алексеевич; в удовлетворении требований Департамента о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 20.04.2017 отказано; производство по ходатайству Епифанова П.В. о приостановлении производства по делу прекращено.

Департамент судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные Департаментом требования. По мнению подателя жалобы, у собрания кредиторов Должника на 20.04.2017 не имелось законных оснований для включения в повестку собрания дополнительного вопроса о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), поскольку на указанную дату процедура банкротства Должника не изменялась, арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей освобожден (отстранен) не был. Ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного кредитора Должника - Вологодской области о проведении спорного собрания кредиторов. Указывает, что юридическим адресом высшего исполнительного органа государственной власти области - Правительства области и Департамента финансов Вологодской области, имеющего право представлять финансовые интересы субъекта Российской Федерации - Вологодской области без доверенности, в едином государственном реестре юридических лиц значится: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил рассмотреть жалобу Департамента в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего Должника 20.04.2017 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором приняты следующие решения:

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи прав требования Должника (решение принято 83,88 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании);

о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании СРО, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий Общества в случае освобождения или отстранения действующего конкурсного управляющего (решение принято 54,73 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника);

об избрании СРО - Союза арбитражных управляющих "Возрождение", из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий Общества в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Должника (решение принято 54,3 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества).

Из протокола собрания видно, что в нем с правом голоса приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава", общества с ограниченной ответственностью "Вологдаинждорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 59,74 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Департамент, ссылаясь на необоснованное участие в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" в связи с отсутствием у последнего полномочий конкурсного кредитора, а также на отсутствие извещения о проведении спорного собрания кредиторов Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 20.04.2017 было правомочно.

Вопреки мнению Департамента, порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Мнение заявителя о том, что конкурсный кредитор Общества - субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Правительства и Департамента финансов Вологодской области не был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания кредиторов, ошибочно.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со списком почтовых отправлений от 05.04.2017 (том 269, листы 160, 161) Департамент (представляющий в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 08.07.2013 N 688 интересы Вологодской области в деле о банкротстве Должника) был извещен о собрании кредиторов Общества, назначенном на 20.04.2017.

Кроме того, сообщение о проведении данного собрания опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2017.

Таким образом, следует признать надлежащим извещение всех кредиторов и уполномоченного органа о дате собрания кредиторов и его повестке.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу Департамента о том, что у собрания кредиторов Должника от 20.04.2017 не имелось законных оснований для включения в повестку собрания дополнительного вопроса о смене СРО, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда со ссылкой на положения статей 12 и 15 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе рассмотрение собранием кредиторов дополнительного вопроса повестки дня не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя при соблюдении установленного порядка принятия такого решения. Несогласие Департамента с принятыми решениями собрания кредиторов не является достаточным основанием признания таких решений недействительными. В чем выражается нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, Департаментом не обосновано, доказательств такого нарушения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в данном случае факт нарушения законодательства и прав и законных интересов конкурсного кредитора принятыми на собрании кредиторов решениями не доказан.

В части утверждения Пашкова В.А. конкурсным управляющим Общества обжалуемое определение также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с освобождением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 20.04.2017, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие в совокупности 59,74 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, большинством голосов (54,3 %) принято решение об определении СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Должника, - Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Данной СРО, членом которой является Пашков В.А., в арбитражный суд предоставлена информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также подтверждающие эти сведения документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для утверждения конкурсным управляющим Должника Пашкова В.А.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку Епифанов П.В. с 28.06.2017 определением от 05.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судом правомерно прекращено производство по его ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Департамента каких-либо доводов о незаконности определения в данной части не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Пашкова Вадима Алексеевича и прекращения производства по ходатайству Епифанова Павла Валентиновича о приостановлении производства по делу N А13-180/2013 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок; в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2017 постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев