Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 02АП-7348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф01-6685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 октября 2017 г.

Дело N А31-13258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Падагов Н.А., по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-13258/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" (ОГРН 1124437000929; ИНН 4414001655)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504)

о взыскании 78 677 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 78677 рублей задолженности.

Определением суда от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (далее - третье лицо, АО "ЕИРКЦ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-13258/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд решением по делу N А31-3467/2014 от 15.07.2014 обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) договор ресурсоснабжения, однако истец до настоящего времени не принял никаких мер к его исполнению, поэтому, как считает заявитель, указанный договор не заключен. В силу того, что Общество не является стороной агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно, не несет обязанность по оплате денежных средств в рамках данных договорных отношений. Выплаченное истцом агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к двойной оплате денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений, поскольку расходы на расчетно-кассовое обслуживание включаются в коммунальные платежи и оплачены собственниками помещений жилых домов в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЕИРКЦ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и странами не оспаривается, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, производству, передачи и сбыту тепловой энергии в горячей воде на территории Костромского муниципального района Костромской области.

Общество являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Костромская область Костромской район, п. Сущево, ул. Советская, д. 1, 2, 18, ул. Юбилейная, д. 3, 5, 5а, 6, Костромская область Костромской район, п. Шувалово, ул. Ленина д. 2, 6, 8, 9, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 23.06.2017 года и сторонами не оспаривается.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

13.02.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения N 12 от 01.11.2013 года с приложением.

Ответчик подписанный договор в адрес истца не возвратил, мотивированных возражений не представил, что явилось основанием для обращения Предприятия с иском о понуждении Общества к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу N А31-3467/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования были удовлетворены, суд обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в редакции, установленной решением.

Согласно пункту 3 Договора ресурсоснабжения N 12 (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) пос. Никольское, Костромского района (далее - договор ресурсоснабжения) ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 июня 2013 года (пункт 4 договора ресурсоснабжения).

В пункте 11 протокола N 1 к договору ресурсоснабжения определено, что исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка и почты по сбору и перечислению денежных средств населения в размере процента, взимаемого ОАО "ЕИРКЦ". Сумма возмещения подтверждается актами выполненных работ, принятых к оплате ресурсоснабжающей организацией от ОАО "ЕИРКЦ".

В марте-мае 2016 года истец во исполнение условий договора оказал услуги по поставке коммунальных ресурсов в управляемые Обществом многоквартирные дома.

Для целей сбора платежей за оказанные истцом услуги, оказываемые на территории Костромского муниципального района, Предприятием (принципал) и АО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.10.2009 (далее - агентский договор).

Согласно пункту 3.1 агентского договора за оказанные агентом услуги агентское вознаграждение составляет 3,2 % от денежных средств, поступивших агенту от потребителей в оплату услуг принципала.

Предприятием АО "ЕИРКЦ" выплачено агентское вознаграждение за период март-май 2016 года в сумме 78 677 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-36).

Во исполнение условий договора энергоснабжения ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 64 от 30.04.2016, N 811 от 30.04.2016, N 1019 от 31.05.2016 на общую сумму 78 677 рублей.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации затрат на расчетно-кассовое обслуживание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу N А31-3467/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, суд обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в редакции, установленной решением.

Таким образом, договор энергоснабжения, условия которого определены решением суда по делу N А31-3467/2014, признается заключенным с даты вступления в силу этого решения, то есть с 03.10.2014.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом споре стороны в пункте 11 протокола N 1 к договору ресурсоснабжения согласовали, что исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка и почты по сбору и перечислению денежных средств населения в размере процента, взимаемого АО "ЕИРКЦ". Сумма возмещения подтверждается актами выполненных работ, принятых к оплате ресурсоснабжающей организацией от АО "ЕИРКЦ".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом как верно указано судом первой инстанции, принятие собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от исполнения своих обязанностей по выставлению платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по компенсации истцу расходов на расчетно-кассовое обслуживание закреплена сторонами в пункте 11 протокола N 1 к договору ресурсоснабжения, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств компенсации указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-13258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова