Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 04АП-7350/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф02-7089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 октября 2017 г.

дело N А19-18017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Путырского А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в деле N А19-18017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973, ИНН 3811125990, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295-А) к закрытому акционерному обществу "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250-А) о взыскании 14 444 706,04 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Путырского А.В. (далее - заявитель) наложен штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Путырский А.В., обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Путырский А.В. привлечен к ответственности в виде штрафа за неуважение к суду в отсутствие к тому оснований.

Путырский А.В. извещен о возбуждении судебного производства по апелляционной жалобе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя жалобы не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Путырский А.В. является представителем истца - ООО "Мегалит" в деле N А19-18017/2013. Путырский А.В. обратился к председателю Арбитражного суда Иркутской области с жалобой на действия судьи Яцкевич Ю.С. в связи рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-18017/2013.

Налагая штраф на Путырского А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 2 статьи 41, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что некорректными высказываниями в жалобе Путырский А.В. подрывает авторитет правосудия и умаляет особую роль судебной власти в обществе, проявляет неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако в жалобе, адресованной председателю Арбитражного суда Иркутской области, на действия судьи Яцкевич Ю.С., рассматривавшей дело N А19-18017/2013, Путырский А.В. допустил в отношении судьи Яцкевич Ю.С. выражения и обороты, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в жалобе высказывания в отношении судьи направлены на подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду.

Проанализировав содержание жалобы Путырского А.В. на действия судьи Яцкевич Ю.С. в процессе рассмотрения дела N А19-18017/2013, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению в том, что действия Путырского А.В. правильно оценены как правонарушение, состоящее в неуважении к суду, влекущее наложение судебного штрафа. Указанная оценка суда вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая оценка поведения представителя стороны в деле - Путырского А.В. соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит сведений о фактах, которые могли иметь правое значение для рассмотрения жалобы и повлиять на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения определения о наложении штрафа и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-18017/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.