Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 14АП-8080/17

г. Вологда

20 октября 2017 г.

Дело N А66-7692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Лаврентьевой Марии Владимировны Сычева А.Г. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-7692/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Лаврентьева Мария Владимировна (Москва, г. Зеленоград) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверская фабрика фильтрованных тканей" (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 7; ОГРН 1026900527543; ИНН 6904032254; далее - Фабрика), закрытому акционерному обществу "Синтекс" (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 7; ОГРН 1026900515993; ИНН 6904027590; далее - Общество) о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества:

- нежилого помещения площадью 3262,2 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300085:0004:1/005293/7:10010/А);

- нежилого здания площадью 1202,5 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300085:0004:1/0052931/37:10002/А);

- трансформаторной подстанции площадью 72,2 кв. м;

- земельного участка площадью 3903 кв. м (кадастровый номер 49:40:0300085:8), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить спорное имущество в собственность Фабрики.

Определениями от 10.07.2015, от 25.09.2015, от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучинский Петр Кузьмич (г. Тверь), Супрунюк Олег Константинович (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Волга" (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 7; ОГРН 1146952016683; ИНН 6950186241), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (местонахождение: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 27).

Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016, признаны недействительными заключенные Фабрикой и Обществом договоры купли-продажи от 27.05.2014: нежилого здания, земельного участка, трансформаторной подстанции, нежилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. государственной пошлины.

Лаврентьева М.В. 11.05.2017 со ссылкой на указанные судебные акты и статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 23 052 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, 5149 руб. 70 коп. расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, 7200 руб. - расходов за перевод денежных средств.

Определением от 17.07.2017 заявление удовлетворено частично, с Фабрики в пользу Лаврентьевой М.В. взыскано 76 500 руб. судебных издержек, с Общества в пользу Лаврентьевой М.В. взыскано 185 681 руб. 70 коп. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Лаврентьева М.В. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, уменьшил сумму судебных расходов. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2015 Лаврентьевой М.В. (доверитель) и адвокатами Буниным М.Д., Сычевым А.Г., Емельяновым Д.С. (адвокаты) заключен договор N 1 о представлении интересов в суде, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу о признании недействительными сделок, заключенных Фабрикой и Обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат проводит анализ документов, касающихся взаимоотношений доверителя с ответчиками и совершенных сделок, составляет исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства, апелляционные (кассационные) жалобы, отзывы на апелляционную (кассационные) жалобы, участвует в судебных заседаниях, оказывает помощь в составлении любых процессуальных документов, консультирует доверителя по всем вопросам, связанным с представлением его интересов в суде, осуществляет иные действия, направленные на исполнение поручения, предусмотренного в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора, а именно: 500 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области, 300 000 руб. - за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 200 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 20 дней с момента заключения договора.

При выполнении поручений, по настоящему договору связанных с выездом за пределы Москвы и Московской области, доверитель принимает на себя обязательство возместить расходы, связанные с проездом и проживанием адвоката (пункт 2.3 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 24.11.2016, из которого следует, что адвокат провел анализ документов, представленных доверителем, касающихся взаимоотношений доверителя с ответчиками и совершенных сделок; анализ судебной практики; выработал позицию по настоящему спору; собрал необходимые доказательства; подготовил исковое заявление в суд, передал его доверителю и подал его в Арбитражный суд Тверской области; ознакомился с материалами дела N А66-7692/2015; подготовил ходатайство о принятии обеспечительных мер и подал его в суд; принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил письменные пояснения по делу, передал их доверителю и представил в суд; изучил решение суда первой инстанции; изучил апелляционную жалобу; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представил его в суд; участвовал в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; изучил постановление суда апелляционной инстанции; изучил кассационную жалобу; подготовил позицию по делу в суде кассационной инстанции; участвовал в судебном заседании в арбитражном суде Северо-Западного округа.

Доверитель произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 N 10, от 23.09.2015 N 1, от 27.10.2015 N 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8700 руб. расходов на проживание в гостинице в городе Вологде и 2770 руб. - на питание, 300 руб. дополнительных услуг, 150 руб. - на оплату пользования легковым такси, 7200 руб. комиссии за перевод.

Представлены электронные проездные документы Москва - Санкт-Петербург от 28.10.2016 на сумму 3150 руб., Санкт-Петербург - Москва от 31.10.2016 на сумму 1999 руб. 70 коп., Москва - Вологда от 27.06.2016 на сумму 3289 руб., Москва - Вологда от 27.06.2016 на сумму 3289 руб., проездной документ Вологда - Москва от 28.06.2016 на сумму 2277 руб., электронный проездной документ Вологда - Москва от 28.06.2016 на сумму 2277 руб.

Проезд в легковом такси подтвержден квитанцией на оплату N 006273 на сумму 150 руб.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проживания и питания, заявителем представлены: счет от 28.06.2016 N 1425, акт от 28.06.2016 N 0003846, чек от 28.06.2016 N 212524.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 262 181 руб. 70 коп. (с Фабрики - 76 500 руб., с Общества - 185 681 руб. 70 коп.), суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, в применении последствий недействительности спорных сделок отказано), объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела чек на питание в сумме 2770 руб., чек от 25.06.2016 N 8565 на сумму 300 руб. - на оплату дополнительных услуг, 150 руб. - на оплату пользования легковым такси сами по себе не свидетельствуют о том, что были оплачены истцом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что затраты на представительские услуги, понесенные истцом, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Лаврентьевой М.В. не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления Лаврентьевой М.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-7692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев