Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 19АП-7301/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-1072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 октября 2017 г.

Дело N А35-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 2017-05 от 01.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-361/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне о взыскании 6620,01 руб. долга и 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне о взыскании 6620,01 руб. долга за поставленную в период с января 2013 по январь 2014 года включительно тепловую энергию и 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2013 по 11.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А35-361/2015.

Решением от 10.10.2015 по данному делу, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, уточненные исковые требования истца были удовлетворены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2015 по данному делу вступило в законную силу 03.02.2016.

25.01.2017 ИП Михайленко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-361/2015 в удовлетворении заявления ИП Михайленко В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-361/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михайленко В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-361/2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10. 2016 по делу NА35-9958/2015 ей стало известно, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "Жилсервис "Центр", в связи с чем, ООО "Курская теплосетевая компания" ненадлежащий истец по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2017 представитель ИП Михайленко В.И. не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Курская теплосетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд обозрел материалы дела N А35-9958/2015, в том числе, том 2 лист дела 63 (доверенность от 10.03.2016 на имя Сауткина П.Е.), том 3 лист дела 44 (доверенность от 11.01.2016 на имя Дрожжиной Н.А.), том 3 листы дела 39-40 (письмо ГЖИ Курской области от 14.04.2016 N 01.5 07-11/2810), копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2015 по делу N А35-361/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, к числу которых относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А35-9958/2015 ему стало известно, что ООО "Курская ТСК" не является для ИП Михайленко В.И. исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Павлова, в котором расположено и принадлежащее ИП Михайленко В.И. нежилое помещение, выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Жилсервис "Центр". Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в данной ситуации является ООО "УК "Жилсервис "Центр". Следовательно, в рамках дела N А35-361/2015 о взыскании с ИП Михайленко В.И. поставленной тепловой энергии надлежащим ответчиком является исполнитель коммунальной услуги теплоснабжения - ООО "УК "Жилсервис "Центр".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, суд истребовал из архива суда дело N А35-9958/2015.

Как следует из материалов дела N А35-9958/2015, ИП Михайленко В.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" об обязании ООО "Курская ТСК" произвести перерасчет потребленного ИП Михайленко В.И. количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика за период с 10.04.2014 по 31.05.2016 и об обязании заключить договор N 2354170 от 01.01.2013, изложив пункты 3.7. и 3.10. в соответствии с протоколом разногласий.

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В указанном решении судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в рассматриваемой ситуации является управляющая компания ООО УК "Жилсервис "Центр", так как нежилое помещение, принадлежащее ИП Михайленко В.И. и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д.2, находится в управлении ООО УК "Жилсервис "Центр".

Указанный вывод суда ответчик приводит как обстоятельство к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является правовой интерпретацией значения установленного по делу N А35-9958/2015 юридического факта - управление ООО УК "Жилсервис "Центр" многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Михайленко В.И. в спорный для данного дела исковой период.

В материалах дела N А35-9958/2015 имеется копия письма Государственной жилищной инспекции Курской области от 16.04.2016 N 01.5 070-11/2810, представленная в материалы дела представителем ответчика, из содержания которого следует, что согласно протоколу N 11 от 15.11.2014 собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, литер А I, на общем собрании был рассмотрен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации - ООО УК "Жилсервис "Центр".

С учетом изложенного, в апреле 2016 года ИП Михайленко В.И. знала или должна была знать о наличии факта управления домом N 2 по ул. Павлова города Курска ООО УК "Жилсервис "Центр".

Согласно общеизвестному принципу юридической ответственности в Российской Федерации установлена презумпция знания закона, следовательно, ответчик должен был осознавать правовое значение факта нахождения дома в управлении управляющей организации.

К тому же, как следует из материалов дела N А35-9958/2015, интересы ИП Михайленко В.И. в 2016 году представляли Дрожжина Н.А. (доверенность от 11.01.2016) и Сауткин П.Е. (доверенность 10.03.2016), которые в силу квалификации могли разъяснить юридические последствия факта управления ООО УК "Жилсервис "Центр" многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Михайленко В.И.

Таким образом, ИП Михайленко В.И. располагала в апреле 2016 года информацией о том, что с ноября 2014 принадлежащее ей нежилое помещение и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, находится в управлении названной выше управляющей компании.

Из письменных пояснений ООО "Курская ТСК" от 04.04.2017 и копии письма Государственной жилищной инспекции Курской области от 16.04.2016 N 01.5 070-11/2810 следует, что в течение искового периода (дело N А35-361/2015) управление многоквартирным домом N 2 по ул. Павлова осуществляла иная управляющая компания - ООО "Жилсервис "Центр". О том, что данное обстоятельство было известно заявителю свидетельствует и обращение ИП Михайленко В.И. в арбитражный суд с иском к ООО "Жилсервис Центр" (дело N А35-4089/2011).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об исполнителе коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Павлова г. Курска (в условиях отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде) ИП Михайленко В.И. было известно до принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-9958/2015 от 28.06.2016, что опровергает доводы заявителя о том, что рассматриваемое вновь открывшееся обстоятельство открылось и стало известно ИП Михайленко В.И. 25.10.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 28.06.2016).

Несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела N А35-361/2015 судебного акта по делу N А35-9958/2015, те обстоятельства, которые установлены судами в рамках дела N А35-9958/2015 могли быть известны и были известны заявителю, соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и неспособны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А35-361/2015.

В данном случае судами рассмотрено два самостоятельных дела, при этом выводы, сделанные по одному из них не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для другого дела, поскольку они не существовали объективно сами по себе, а явились результатом оценки судами фактических обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, то есть, следствием процесса доказывания.

Выводы суда и иные фактические обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле, и примененные судом правовые нормы к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ.

Спорным периодом, за который взыскивается задолженность в данном деле (N А35-361/2015), является временной промежуток с января 2013 года по январь 2014 года включительно.

В силу пункта 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что судебные акты, на которые ссылается ИП Михайленко В.И., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по делу N А35-361/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в доводах заявителя правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина