Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 07АП-10179/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф04-2950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2017 г.

Дело N А27-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Власов Е.С., доверенность от 22.03.2016 г.,

от ФНС России: Белоброва Т.В., доверенность от 6.10.2017 г.,

от Брауна Е.В.: Филиппова О.Н., доверенность от 26.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Активстройинвест" (рег.N 07АП-10179/14(7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-17314/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК Активстройинвест" (ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415, адрес: 650051, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 141)

(по заявлению конкурсного управляющего Пиминова М.А. о взыскании убытков с Брауна Е.В. в размере 6 168 487,84 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 08 сентября 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19 сентября 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

03.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК Активстройинвест" Пиминова М.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Брауна Е.В. в размере 6 168 487,84 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года определение арбитражного суда от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТСК Активстройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленные на личную карту Брауна Е.В. денежные средства были внесены в кассу должника. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были приняты во внимание представленные ответчиком документы как 2013, так и 2014 годов, не относящиеся к спорному периоду, без проверки их соответствия как данным кассовой книги, так и на предмет соответствия порядку заполнения форм расчетно-кассовых документов. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о сумме подтвержденных расходов, выданных из кассы должника в подотчет руководителю.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Брауна Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Брауна Е.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дол-жен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в период осуществления полномочий руководителя должника Брауном Е.В. были допущены недобросовестные и неразумные действия, которые выразились в том, что в период с 08 августа 2011 года по 19 мая 2015 года на личную карту руководителя ООО "ТСК "Активстройинвест" Браун Е.В. перечислены денежные средства в размере 5 239 800 рублей, а также ему в подотчет выдано из кассы 932 357,84 рублей, документальное подтверждение возврата или расходования денежных средств отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности директора ООО "ТСК Активстройинвест" с 08.11.2011 года по 19.05.2015 года исполнял Браун Евгений Викторович.

В период исполнения полномочий руководителя должника Брауну Е.В. перечислены денежные средства со счета должника на личную карту директора в размере 5 239 800 рублей и выданы в подотчет из кассы в размере 932 357,84 рублей.

В подтверждение расходования на нужды предприятия полученных в подотчет денежных средств, Брауном Е.В. представлены оправдательные документы и авансовые отчеты.

Всего представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств, на сумму 981 942,87 рублей.

Из представленных в материалы дела кассовых документов (кассовые книги, расходные, приходные кассовые ордера) следует, что Брауну Е.В. выдавались денежные средства на хозяйственные расходы, вносились подотчетные денежные средства в кассу. В частности, возврат подотчетной суммы подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Перечисление денежных средств Брауном Е.В. на счет должника следует из выписок по счету ООО "ТСК Активстройинвест" за период с 05.02.2013 г. по 20.07.2016 г., в частности: 12.02.2013 г. на сумму 30 000 рублей, 05.03.2013 г. на сумму 11 000 рублей, 25.03.2013 г. на сумму 180 000 рублей, 29.03.2013 г. на сумму 300 000 рублей, 15.04.2013 г. на сумму 60 000 рублей, 14.06.2013 г. на сумму 85 000 рублей, 06.08.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно перечисленные на личную карту Брауна Е.В. денежные средства были внесены в кассу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку иных источников возникновения денежных средств, возвращаемых в кассу должника, у директора не усматривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайств должника и уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин не представления их в суде первой инстанции в течение продолжительного срока, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" августа 2017 г. по делу N А27-17314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.