Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-10447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-29194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А65-11746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" - Брусова С.А. (доверенность от 19.09.2017), Грицкова Е.В. (доверенность от 26.06.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" - Ахадова Ш.М. (руководитель, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" - Сарачевой О.О. (доверенность от 14.04.2017),

представитель акционерного общества "Пивоварня Эфес-Москва" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-11746/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370), г.Бугульма,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 1141690034837, ИНН 1660202037), г.Казань,

акционерного общества "Пивоварня Эфес-Москва" (ОГРН 1027739172042, ИНН 7726260234), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" (далее - истец, ООО "ДАРКАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" (далее - ответчик, ООО "Пив-Дом") о взыскании 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования, 593 081,34 руб. штрафа (т.1 л.д.3-5).

Определениями суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" и акционерное общество "Пивоварня Эфес-Москва" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу N А65-11746/2016 (т.2 л.д.130-131), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.

30.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.54).

Заявление ответчика мотивировано тем, что в рамках производства проверочных материалов КУСП N 18999 от 21.11.2016 ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ООО "Пив-Дом" Ахадова Ш.М. о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО "ДАРКАТ" установлено наличие накладной N 88008753 от 30.07.2015, согласно которому спорное оборудование возвращено истцом собственнику оборудования - АО "Пивоварня Эфес-Москва". Как указал ответчик, о наличии накладной N 88008753 от 30.07.2015 ему стало известно в феврале 2017 года, что послужило основанием для его обращения 30.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 заявление ООО "Пив-Дом" удовлетворено, решение суда от 07.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.8-10). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-11746/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.151-152).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушение статьи 64, 65 АПК РФ, ООО "Пив-Дом" так и не было представлено в суд доказательства возврата, либо оплаты стоимости невозвращенного оборудования по Договору поставки N 5 от 01.03.2014, в свою очередь суд первой инстанции нарушив нормы материального права не принял во внимание отсутствие у Ответчика вышеуказанных доказательств.

В связи с тем, что у ООО "Пив-Дом" отсутствуют доказательства погашения своего обязательства перед ООО "ДАРКАТ", ООО "Пив-Дом" обратилось в ОБЭП Бугульминского отдела МВД по РТ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "ДАРКАТ" для затягивания судебного процесса.

ООО "Пив-Дом" ссылаясь на товарную накладную N 88008753 от 30.07.2015, доказывает факт передачи холодильного оборудования АО "Пивоварня Москва- Эфес", однако в свою очередь согласно решению Бугульминского городского суда РТ от 15.12.2015 по делу N 2-2652/2015, ООО "Пив-Дом" обратилось к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ф. о возврате оборудования (двух холодильных витрин). ООО "ДАРКАТ" по данному делу привлечено как третье лицо.

Бугульминский городской суд РТ в иске ООО "Пив-Дом" к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ф. отказал.

Кроме того имеется накладная N 105 от 08.12.2015 между ООО "Пив-Дом" и ООО "Минутка" на возврат холодильного оборудования, номер которого также имеется в товарной накладной N 88008753 от 30.07.2015 (страница 103 порядковый номер 3 896).

Также о передаче аналогичного оборудования истцом третьему лицу говорит претензионное письмо N 5-5 от 24.05.2016, указанное письмо подписано Директором ООО "Пив-Дом" с проставлением печати ООО "Пив-Дом" (т.5 л.д.4-8).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.5 л.д.26-28).

АО "Пивоварня Эфес-Москва" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в данный момент не имеет претензий к ООО "ДАРКАТ" относительно оборудования.

ООО "ДК Литрум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017 (т.5 л.д.51).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя АО "Пивоварня Эфес-Москва", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "ДК Литрум" поддержал апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости холодильного оборудования был положен акт приема-передачи от истца ответчику спорного оборудования в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10909839 руб. 45 коп., оформленный в виде приложения к договору поставки N 5 от 01.03.2014 между истцом и ответчиком (т.1 л.д.20- 23).

Поскольку ответчиком доказательства возврата полученного 01.03.2014 холодильного оборудования представлены не были, с него в пользу истца была взыскана стоимость этого оборудования.

Между тем, в рамках производства проверочных материалов КУСП N 18999 от 21.11.2016 ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ООО "Пив-Дом" Ахадова Ш.М. о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО "ДАРКАТ" установлено наличие накладной N 88008753 от 30.07.2015, согласно которому спорное оборудование возвращено истцом собственнику оборудования - АО "Пивоварня Эфес-Москва" (т.3 л.д.69-126).

Судом первой инстанции 25.04.2017 обозревался оригинал накладной N 88008753 от 30.07.2015 о передаче истцом оборудования АО "Пивоварня Эфес-Москва".

Кроме того, ответчиком представлена заверенная следователем копия накладной N 89051920 от 30.07.2015 о передаче спорного оборудования акционерным обществом "Пивоварня Эфес-Москва" обществу с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (т.4 л.д.27-142).

Указанная товарная накладная явилась основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 2 статьи 311 новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, собственником спорного оборудования является АО "Пивоварня Эфес-Москва". Спорное оборудование на основании дистрибьюторского договора поставки N 2784 от 01.06.2013 передано им истцу на условиях аренды с обязательством о возврате к лету 2015 года.

Ответчик до 2015 года являлся официальным субдистрибьютором АО "Пивоварня Эфес-Москва" по продаже пивной продукции на территории г.Бугульма и прилегающих районов.

Информационными письмами в адрес клиентов АО "Пивоварня Эфес-Москва" известило о том, что с 01.03.2015 интересы компании "ЭФЕС РУС" на территории г.Бугульма и прилегающих районов представляет ООО "ДК Литрум", являющаяся официальным субдистрибьютором компании, а ООО "Пив-Дом" лишена статуса субдистрибьютора.

На основании принятого АО "Пивоварня Эфес-Москва" решения о смене субдистрибьютора, произошло документальное оформление передачи спорного оборудования новому субдистрибьютору.

На основании накладной N 88008753 от 30.07.2015 дистрибьютор ООО "ДАРКАТ" возвратил спорное холодильное оборудование собственнику - АО "Пивоварня Эфес-Москва", который, в свою очередь, на основании накладной N 89051920 от 30.07.2015, передал это же оборудование новому субдистрибьютору - ООО "ДК Литрум".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, злоупотребляя своими правами и ввиду отсутствия у ответчика документов о возврате оборудования, дважды воспользовался одним и тем же имуществом, заявив требование в суд к ответчику о взыскании его стоимости и возвратив это же оборудование АО "Пивоварня Эфес-Москва".

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие у ответчика доказательств передачи спорного оборудования истцу не является формальным основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика отсутствует, оно было у него изъято и передано новому субдистрибьютору.

Собственник спорного оборудования - АО "Пивоварня Эфес-Москва", о пропаже спорного оборудования и удержании его ответчиком не заявляет, претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец злоупотребляет правом, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что ответчиком не было возвращено оборудование, поэтому, для возврата оборудования АО "Пивоварня Эфес-Москва", истец был вынужден приобрести другое оборудование и передать его АО "Пивоварня Эфес-Москва".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающих указанный довод.

В суд апелляционной инстанции истцом, в обоснование своих доводов, истцом представлены документы.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с указанными документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, установил, что данные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору, так как не подтверждают доводы истца о приобретении оборудования и передачи его АО "Пивоварня Эфес-Москва".

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств приобретения оборудования по договору купли-продажи у третьего лица, а также отражения указанного оборудования в бухгалтерском учете и оплате за него сторонней организации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-11746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов