Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 14АП-7838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14750/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

19 октября 2017 г.

Дело N А44-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года по делу N А44-5008/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-25" (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1; ОГРН 1065321095311; ИНН 5321113502; далее - Общество) Киселев Филипп Анатольевич, ссылаясь на статьи 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2017 N 554А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и понуждении Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице о Киселеве Ф.А. как конкурсном управляющем Общества.

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - Управление).

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Киселев Ф.А. с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ на конкурсных управляющих, имеющих специальный статус, не распространяются. В уточнениях к апелляционной жалобе просил произвести замену конкурсного управляющего Обществом Киселева Ф.А. его правопреемником - арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. в связи с завершением определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2017 по делу N А44-7852/2016 в отношении Общества конкурсного производства; просил обжалуемое решение отменить и признать недействительным решение Инспекции от 13.02.2017 N 554А; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и, руководствуясь положениями статьи 48 названного Кодекса, заменить истца по делу - конкурсного управляющего Обществом Киселева Ф.А. его правопреемником - арбитражным управляющим Киселевым Ф.А.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 по делу N А44-7852/2016 Общество признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич; сообщение об этом опубликовано 17.12.2016 в номере 235 газеты "Коммерсантъ".

Почтовым отправлением от 25.01.2017 Киселев Ф.А. направил в Инспекцию заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, приложив к заявлению необходимые документы и решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 по названному делу.

Решением Инспекции от 13.02.2017 N 554А отказано в государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом регистрирующим органом в качестве оснований для отказа указан подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя как конкурсного управляющего Обществом, Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 1 этой же статьи Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В случае если изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта арбитражного суда.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Соответственно, при смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо обязано сообщить об изменении сведений в регистрирующий орган по месту своего нахождения; регистрирующий орган вносит запись в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Поскольку действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного

федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Киселёв Филипп Анатольевич является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1104823008663), которое было исключено в сентябре 2016 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и при этом имело задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, признанную безнадежной к взысканию (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в Инспекцию были представлены документы для включения сведений о Киселеве Ф.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, который был единственным участником юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1104823008663) из ЕГРЮЛ.

В свете изложенного регистрирующий орган при принятии оспариваемого отказа действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства и предоставленными ему полномочиями.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников настоящего процесса по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает решение суда по данному делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловной отмены.

Вопреки утверждению заявителя при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона; на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица, поэтому мнение подателя апелляционной жалобы о том, что положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ на конкурсных управляющих, имеющих специальный статус, не распространяются, ошибочно, основано на неверном понимании указанной правовой нормы.

Более того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, конкурсный управляющий Киселев Ф.А. обратился в регистрирующий орган именно с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому просил Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Киселева Ф.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 04.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а поскольку в ее удовлетворении отказано с арбитражного управляющего в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года по делу N А44-5008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев