Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-14990/17

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А01-2546/2014

Резолютивная часть определения оглашена 18 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Невзоровой Татьяны Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по делу N А01-2546/2014 по заявлению конкурсного управляющего Дзамыхова Али Абдулаховича к Невзоровой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фенченко Сергея Борисовича (ИНН 010501817569, ОГРНИП 304010524600012), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фенченко Сергея Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Дзамыхов Али Абдулахович с заявлением к Невзоровой Татьяне Михайловне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2015 транспортного средства - ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР, государственный регистрационный знак - А439ВО01, 2002 года выпуска, цвет - золотистый, VIN JTEHF21F530100342, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по делу N А01-2546/2014 признан недействительным договор купли от 05.06.2015 транспортного средства - ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР, государственный регистрационный знак - А439ВО01, 2002 года выпуска, цвет - золотистый, VIN JTEHF21F530100342 признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде обязания Невзорову Татьяну Михайловну вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невзорова Татьяна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой Невзоровой Татьяной Михайловной заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что суд первой инстанции не известил её надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Податель апелляционной жалобы указывает, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только после получения писем от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017 N 26844/1754018-ИП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебное заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.11.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 07.11.2016 с учетом праздничных дней, соответственно днём его окончания является 18.11.2016.

Согласно копии почтовой квитанции, а также штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Адыгея 24.08.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял Невзоровой Татьяне Михайловне копию определения от 25.07.2016 о принятии заявления к производству и определения от 01.09.2016, от 11.10.2016 об отложении судебного заседания (т. 6, л.д. 35), (т. 6, л.д. 52), (т. 6, л.д. 62) в установленный законом срок по адресу: 630000, г. Искитим, Новосибирская область, ул. Больничная, 10, однако почтовые отправления (почтовый идентификатор N 38500094388709; N 38500094466377; N 38500094501610), возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для направления запроса в Управление МВД по Новосибирской области по вопросам миграции с целью выяснения вопроса о месте регистрации Невзоровой Татьяны Михайловны.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки местом нахождения (местом регистрации) Невзоровой Татьяны Михайловны является адрес: г. Искитим, Новосибирская область, ул. Больничная, 10 (т.1, л.д. 48), такой же адрес указан и в апелляционной жалобе апеллянта.

Изложенное свидетельствует о том, что Невзорова Татьяна Михайловна, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, была надлежащим образом извещена судом о судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего Дзамыхов Али Абдулаховича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих получению им почтовой корреспонденции суда первой инстанции, направленной по адресу места регистрации ответчика: г. Искитим, Новосибирская область, ул. Больничная, 10.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что в период рассмотрения дела с 01.05.2016 г. по 30.10.2016 г. Невзорова Т.М. проживала на территории Новосибирской области Искимский район, с. Мосты, ул. Зеленор-Луговая, д.8, поскольку соответствующие сведения не нашли отражения в адресной справке полученной судом первой инстанции от компетентных органов. Дополнительное представленные копии пояснений почтальонов Красаковой Н.Д. и Кремешковой Н.Д. не рассмотрение вопроса о наличии уважительных причин, поскольку, во-первых не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие что указанные лица, являлись почтальонами, спорный период и осуществляли доставку корреспонденции по данному адресу, во-вторых, при надлежащем оказании услуг почтовой связи, в почтовый ящик Невзоровой Т.М. должны были быть опущены почтовые извещения в которых указываются номера почтовых идентификаторов почтовых отправлений, сведения об отправители которых можно получить посредством сети Интернет, на сайте Почты России. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлений о возбуждении исполнительного производства датировано 26.06.2017 г., как указывает подателю жалобы соответствующие постановления были получены 05.07.2017 г., а апелляционная жалоба была направлена 24.08.2017 г., т.е. более чем через полтора месяца, с того момента как были получены сведения о наличии судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы Невзоровой Татьяны Михайловны не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Невзоровой Татьяне Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную жалобу Невзоровой Татьяне Михайловне.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев