Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-32497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-216779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Главремонтстрой" Совина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-216779/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Главремонтстрой" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Главремонтстрой" и ООО "Инекс" Соглашения о зачете взаимных требований от 08.06.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главремонтстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Главремонтстрой" - Зорин Д.Г., дов. от 16.10.2061

от ООО "Инекс" - Никитин Д.А., дов. от 11.07.2017

от ПАО "БМ-Банк" - Федотов А.Н., дов. от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО "Главремонтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Совин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в виде заключенного между ООО "Главремонтстрой" и ООО "Инекс" 08.06.15г. Соглашения о зачете взаимных требований и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Главремонтстрой" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Главремонтстрой" и ООО "Инекс" соглашения о зачете взаимных требований от 08.06.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Главремонтстрой" Совин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-216779/15 и вынести по делу новый судебный акт; признать соглашение о зачете взаимных требований от 08.06.2015, заключенное между ООО "Главремонтстрой" и ООО "Инекс" недействительной сделкой. Применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 08.06.2015, в виде восстановления задолженности сторон, прекращенных соглашением о зачете взаимных требований от 08.06.2015.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства имеющие значения для дела.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на момент заключения сделки у должника было недостаточно денежных средств для расчета с кредиторами, в том числе для расчета с ООО "Инекс".

ООО "Инекс" не мог не знать (сделать вывод) о наличие признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника, а как следствие, как добросовестный и разумный участник гражданского оборота мог и должен был установить наличие у должника иных кредиторов, в том числе по средствам открытых источников информации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Главремонтстрой" и ООО "ИНЕКС" заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны прекратили имеющиеся у них обоюдные обязательства перед друг другом на сумму 101 935 347,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В качестве подтверждения недобросовестности ООО "ИНЕКС" при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие ряда судебных актов о взыскании с Должника кредиторской задолженности, которые были размещены в системе КАД АРБИТР.

При этом, по мнению заявителя, факт размещения данных судебных актов на общедоступном информационном ресурсе является достаточным доказательством того, что ООО "ИНЕКС", как добросовестный участник предпринимательского оборота, могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из текста заявления о признании недействительным рассматриваемого соглашения о зачете усматривается, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно в результате анализа финансового состояния ООО "Главремонтстрой" на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не могло свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО "Главремонтстрой" или его неплатежеспособности, ни об осведомленности ООО "ИНЕКС" о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО "ИНЕКС" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В материалах дела вопреки требованию ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ИНЕКС" оснований для предположений о наличии ООО "Главремонтстрой" признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "Главремонтстрой" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО "Главремонтстрой", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-216779/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Главремонтстрой" Совина А.А.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главремонтстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова