Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

20 октября 2017 г.

дело N А19-11390/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Фельдман Розитты на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу N А19-11390/2010 по заявлению Банщикова Егора Сергеевича к фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу N А19-11390/2010.

Определением от 17.08.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Банщикову Егору Сергеевичу.

Копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена на электронный адрес заявителя, что подтверждается заявкой от 18.08.2017 г.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 18.08.2017 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 19.09.2017 г., которое было размещено 20.09.2017 в 10 часов 14 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, продлен срок оставления без движения до 19 октября 2017 года в связи с тем, что оно ошибочно не направлено на фактический адрес местонахождения заявителя.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 20 сентября 2017 года из отчета об отслеживании почтового отправления N 67200215557015, которое находиться на сайте ФГУП "Почта России", нет информации о получении, так же оно направлено на электронный адрес заявителя по заявке от 20.09.2017 г., из которого следует поступление отправления на электронный ящик заявителя.

Более того 19.10.2017 г. факсовым отправлением от Фельдман Розитты поступило ходатайство о возвращении жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя.

В срок, установленный в определении суда - 19 октября 2017 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 20.09.2017 по 19.10.2017) с учетом того, что суд апелляционной инстанции продлевал срок оставления апелляционной жалобы. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова