Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-13022/17

г. Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А55-10831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Сасин С.Е., доверенность от 01 июня 2017 года,

от ответчика - Гришина Н.В., доверенность от 20 апреля 2017 года N 2-16/08-55,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу N А55-10831/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГард" (ОГРН 1166313062354, ИНН 6330070663), город Самара,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Министерства управления финансами Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Министерства управления финансами Самарской области, о признании незаконным отказа в выплате заявителю субсидии, выраженного в уведомлении от 05.04.2017 г. N МСХ-2-5-7/1357, и о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области убытков в форме упущенной выгоды в сумме 507 855 руб.

Решением суда от 27.07.2017 г. требования заявителя в части взыскания убытков в сумме 507 855 руб. оставлены без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель министерства в судебном заседании, и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. заявитель обратился к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с заявлением о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (л.д. 15 - 17), а последним письмом от 05.04.2017 г. N МСХ-2-5-7/1357 заявителю отказано в предоставлении субсидии (л.д. 33), что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части взыскания убытков в сумме 507 855 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения требований заявителя о взыскании убытков в сумме 507 855 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным отказа в выплате заявителю субсидии, выраженного в уведомлении от 05.04.2017 г. N МСХ-2-5-7/1357.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае заявитель посчитал, что в связи с неполучением субсидии из областного бюджета Самарской области, он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем ч. 1 ст. 78 БК РФ установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку такие расходные обязательства субъекта РФ как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, исполняются за счет собственных доходов, причем обязательности заключения договора на получение субсидий бюджетное законодательство не содержит, субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности заявителя и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, правомерны.

Таким образом, заявитель в силу принципа, установленного в ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между отказом и возникшими убытками.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом правильно установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем претензия о выплате убытков в виде упущенной выгоды в сумме 507 855 руб. в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не направлялась, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков в указанной сумме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания убытков в сумме 507 855 руб. судом правильно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утв. постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. N 30 (в ред. постановления Правительства Самарской области от 13.03.2017 г. N 148) (далее - Порядок), субсидии предоставляются на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв.

Согласно Порядку основаниями для отказа в предоставлении производителю субсидии являются: несоответствие производителя требованиям п. 3, 4 Порядка (т.е. несоответствие статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя и критериям отбора организаций); отсутствие или использование минсельхозом в полном объеме лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утверждаемых в установленном порядке министерству; превышение суммы субсидии, указанной производителем в справке - расчете (справке - перерасчете), над остатком объема лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утверждаемых в установленном порядке министерству; и нарушение сроков предоставления документов для получения субсидии или предоставление их не в полном объеме и (или) не соответствующих требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утв. Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей о реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Таким образом, субсидии предоставляются сельскохозяйственному товаропроизводителю при соответствии их определенным условиям, а в силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество создано только 10.02.2016 г. и может заниматься иными видами деятельности (торговля, агентская деятельность и т.д.), и, принимая во внимание, что для получения субсидий заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о том, что по итогам календарного 2016 г., то есть с 01.01 по 31.12.2016 г., оно являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, то при указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении субсидии послужили выводы министерства о несоответствии заявителя требованиям п. 3 Порядка, поскольку общество не подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, что в силу абз. 10 п. 12 Порядка явилось основанием отказа в предоставлении субсидии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие статус общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя, не могли быть представлены им, поскольку оно не осуществляло хозяйственной деятельности на момент подачи заявления в течение календарного года (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016 г., а заявление подано 23.03.2017 г.), при этом заполнение установленных Порядком форм не освобождает общество, обратившееся с заявлением о предоставлении за счет средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей, от обязанности подтвердить данный статус в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и п. 3 Порядка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество на момент подачи заявления и его рассмотрения министерством, не подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя по изложенным основаниям, и, соответственно, не вправе было в 2016 г. претендовать на субсидирование своей деятельности, а поэтому вывод министерства о несоответствии общества п. 3 Порядка, при подаче документов, является правильным.

Кроме того согласно п. 1 ст. 1, ст. ст. 6, 69 БК РФ предоставление субсидии юридическим лицам из бюджета относится к бюджетным правоотношениям и является бюджетными ассигнованиями, под которыми понимается предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, текущим финансовым годом является год, в котором осуществляется исполнение бюджета (ст. ст. 6, 12 БК РФ).

В соответствии со ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Данные положения БК РФ означают невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств, существовавших в определенном финансовом году.

Спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2016 г., и в настоящее время они прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ министерства, оформленный уведомлением от 05.04.2017 г. N МСХ-2-5-7/1357, не противоречит положениям Порядка и действующего законодательства в данной сфере, а общество не представило суду доказательства несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности министерством не допущено.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя в части взыскания убытков в сумме 507 855 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу N А55-10831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова