Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 02АП-5899/17

г. Киров

19 октября 2017 г.

Дело N А31-401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-401/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Сагировой Ларисе Александровне (ОГРНИП: 304440118300091) о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Сагировой Ларисе Александровне (далее - ответчик, ИП Сагирова Л.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, N 505916, за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" детского анимационного сериала "Маша и Медведь".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сагировой Л.А. пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 350 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 144 рублей 31 копейка почтовых расходов.

Истец ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, сославшись на Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009. Считает незаконным снижение размера компенсации.

Ответчик ИП Сагирова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство (поступило в суд 16.10.2017, вх. N 12795-эс) об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь", просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Маша",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Медведь",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Маша",

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей,

- судебные издержки в размере 694 рублей, состоящие из стоимости приобретенного товара, почтовых расходов по направлению ответчику претензии, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Маша и Медведь" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 - отмене в части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", а также на товарные знаки: "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ; "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 с приоритетом от 14.09.2012 (срок действия регистрации - до 14.09.2022), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916 в отношении товаров (услуг) 5, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 33 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству от 07.02.2014.

10.09.2014 в торговой точке торгового центра "Солнечный", расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 76, павильон N 106, предлагался к продаже и был реализован товар - смартфон с цветным стилизованным изображением девочки и медведя, а также с надписью "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара истцом представлены следующие документы: товарный чек от 10.09.2014; диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара; образец контрафактного товара.

Информация (наименование, ИНН) о продавце, содержащаяся на товарном чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Сагировой Л.А.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу и их регистрация подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки. Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара, на котором использованы графические изображения, сходные с товарными знаками истца. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных обозначений, ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша" (свидетельство N 505856), "Медведь" (свидетельство N 505857), "Маша и Медведь" (свидетельство N 505916).

Правообладатель исключительного права на персонаж как часть произведения в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей с нарушителя своего исключительного права.

Принадлежность истцу прав на персонаж аудиовизуальных произведений "Маша" подтверждена имеющимися в материалах дела договорами. Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара, на котором использовано обозначение, сходное с изображением персонажа аудиовизуальных произведений. Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного обозначения, ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша".

Заявитель апелляционной жалобы возражает против принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера компенсации. Низкая стоимость товара, отсутствие негативных последствий нарушения, однократность нарушения не влияют на размер компенсации.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре самостоятельных объекта интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о рассмотрении дела с учетом сложившихся обстоятельств, а именно: первичное нарушение и отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность исковых требований доходам, тяжелое финансовое положение, а также раскаяние в содеянном, не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации.

При указанных обстоятельствах исковые требования при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на приобретение вещественного доказательства в размере 350 рублей, получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рублей (итого 694 рубля).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика и с учетом оплаты истцом указанных сумм в бюджет взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Медведь".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-401/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагировой Ларисы Александровны (ИНН: 442800054037, ОГРН: 304440118300091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 694 рубля судебных издержек, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев