Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 14АП-8204/17

г. Вологда

20 октября 2017 г.

Дело N А44-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу N А44-7852/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-25" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1; ИНН 5321113502, ОГРН 1065321095311; далее - Общество, должник).

Решением суда от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Киселев Филипп Анатольевич.

Акционерное общество "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778; ИНН 7704566652, место нахождения: Мурманская обл., г.Кировск, н.п.Коашва, д.26; далее - АО "СЗФК", Компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселева Ф.А., в которой просил признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства;

- бездействие по формированию конкурсной массы.

Кроме того, заявитель просил суд отстранить Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить новым конкурсным управляющим должника Баулина Павла Борисовича - члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы АО "СЗФК" относительно нарушения действиями Киселева Ф.А. прав кредитора.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, податель жалобы в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего сослался на принятие собранием кредиторов, состоявшимся 05.05.2017 решения о завершении конкурсного производства и обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также решения о не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в указанную дату действительно было проведено собрание кредиторов должника и решения по спорным вопросам приняты кредиторами большинством голосов при наличии кворума.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий лишь осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, не принимая участия в голосовании по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в случае несогласия с принятыми на собрании кредиторов решениями конкурсный кредитор вправе оспорить их в специальном порядке.

Оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего по проведению самого собрания были нарушены права заявителя, у суда не имеется.

Последующее обращение конкурсного управляющего Киселева Ф.А. в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства обусловлено решением собрания кредиторов, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Довод Компании о необоснованном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы должника, также подлежит отклонению.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании приказа от 16.01.2017 N 2 (акты инвентаризации и инвентаризационные описи датированы 30.01.2017).

Конкурная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 808 тыс. руб., которая оценена в 40 513 руб. Иным имуществом и денежными средствами должник не располагает.

Заявляя довод о неполном выявлении имущества должника Компания, тем не менее, не представила документального подтверждения сведений о наличии у должника какого-либо иного (помимо дебиторской задолженности) имущества.

При этом ссылка апеллянта на копию письма от 10.11.2015 N 166 за подписью директора должника о возможности передачи двух квартир в счет погашения долга, не принимается во внимание суда, поскольку достоверно не свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику; в письме отсутствуют идентифицирующие признаки имущества.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от необходимости подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также наличие основания для подачи такого заявления, апеллянт также не предоставил.

При изложенных обстоятельствах жалоба АО "СЗФК" правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для отстранения Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанной части в удовлетворении заявления Компании также отказано обоснованно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу N А44-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова