Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 14АП-5423/17

г. Вологда

19 октября 2017 г.

Дело N А05-12518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Гаревских А.Н. по доверенности от 24.1.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Кононова А.Н. по доверенности от 26.02.2016, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Юрьева А.А. по доверенности от 26.02.2016, от ответчика Садкова А.В. по доверенности от 01.02.2017 N 113, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 N 114, Заболотних Е.Ю. по доверенности от 07.08.2017 N 217, Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 N 116, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной А.О. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-12518/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 207 515 631 руб. 47 коп., в том числе 202 226 627 руб. 37 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2016 года, и 5 289 004 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.10.2016 по 22.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга 202 226 627 руб. 37 коп. за период с 23.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Коротаев Сергей Сергеевич и Червинский Сергей Николаевич.

Определением суда от 20.04.2017 в отдельное производство с присвоением делу номера А05-5121/2017 выделено требование о взыскании 196 826 руб. 45 коп., в том числе 177 401 руб. 04 коп. долга за услуги, оказанные в отношении потребителей муниципального образования "Плесецкий район", и 19 425 руб. 41 коп. пеней.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 186 232 425 руб. 45 коп., в том числе 168 706 950 руб. 50 коп. долга и 17 525 474 руб. 95 коп. пеней за период с 20.10.16 по 14.03.2017. Уточнение иска судом принято.

Также истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 69 546 руб. 35 коп., в том числе 63 001 руб. 47 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и 6544 руб. 88 коп. пеней, начисленных на эту сумму за период с 20.10.2016 по 14.03.2017.

Определением от 05.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 69 546 руб. 35 коп., в том числе 63 001 руб. 47 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и 6544 руб. 88 коп. пеней, делу присвоен номер А05-5828/2017.

В связи с выделением требований в отдельное производство цена рассматриваемого в настоящем деле иска составила 186 162 879 руб. 10 коп., в том числе 168 643 949 руб. 03 коп. долга и 17 518 930 руб. 07 коп. пеней за период с 20.10.16 по 14.03.17, а также пени, начисленные на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением суда от 16 мая 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 186 152 919 руб. 59 коп., в том числе 168 634 926 руб. 79 коп. долга и 17 517 992 руб. 80 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга за период просрочки с 15.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 199 989 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял позицию ответчика в отношении определения объема оказанных услуг по аварийным и ветхим жилым домам. Считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2, не распространяется на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации. Указывает, что Компания, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности самостоятельно определить превышает ли объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды и зафиксированный приборами учета, над утвержденными нормативами потребления.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлен расчет обязательств ответчика в денежном выражении в разрезе каждой точки поставки. Ссылается на то, что суд не установил перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии, а также за какой объем электрической энергии (мощности) в единицах измерения (кВт*ч и кВт) начислена эта сумма. Указывает на произведенный Предприятием расчет обязательств Общества перед Компанией, в соответствии с которым объем оказанных услуг за спорный период составил 66 709 кВт, 111 314 485 кВт*ч на сумму 226 872 525 руб. 49 коп., на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных Обществом в акте от 30.09.2016 N 009. Полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном невведении истцом режима ограничения потребления электрической энергии. Ссылается на неправомерный учет истцом постоянных и переменных потерь. Заявило о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326). Указывает на необоснованное предъявление к оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 4823 кВт*ч по СН-2 по точке поставки ООО "Каскад", а также по точкам поставки следующих потребителей: ОАО "Ростелеком", ул. Гагарина, д. 5; ИП Лобанов А.А., ООО "ВиА", ИП Хрушкой А.В. - Почтовый тракт, д. 26; ГАУ АО "Единый лесопожарный центр", пр. Обводной канал, д. 22, корп. 1; МДОУ "Детский сад N 16 "Дубок", ул. Воронина, д. 45/2; ТСЖ "Октябрьский" МКД по адресам: Логинова, д. 78, корп. 1, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1, д. 58 корп. 1, ул. Попова, д. 55,57,59,61; ООО "Астероид", пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1; нежилые помещения (Мацкевич Л.В., ООО "Винком") по адресу: пр. Обводный канал, д. 22; МУП "Роспечать", пр. Обводный канал, д. 22; ООО "Уютный дом-1" МЖД пр. Ленинградский, д. 23 (ПАО "ВымпелКом", ООО "АТК"); МУП "Горсвет", ул. Самойло, д. 10, пр. Ленинградский, д. 23, ул. Галушина, д. 19. Считает, что истец не представил суду доказательств владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям: "ООО "Город", ТСЖ "Варавино-Фактория", ИП Еганян Г.М. (ул. Холмогорская, д. 33 и д. 33, корп. 1, 2, 3, 4, д. 35 и д. 35, корп. 1, 2, 4 и 6, д. 39 и д. 39, корп. 3, д. 37, корп. 1 и 2)", "аэропорт "Архангельск" (п. Талаги, д. 8) и ООО "Север-Б" (Талажское ш., д. 31).

Предприятие в апелляционной жалобе выражает несогласие с позицией суда по точкам поставки по адресам: пр. Обводный канал, д. 22 и д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт, д. 26 д. 30, корп. 1; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, д. 78, корп. 1; пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, д. 55, 57, 59, 61; пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1, пр. Ленинградский, д. 23 (ул. Касаткиной, д. 3); ул. Самойло, д. 10; ул. Галушина, д. 19; пр. Троицкий, д. 37, корп. 1. Полагает, что именно оно оказывало услуги по передаче электрической энергии в данные точки.

Представители Компании, Общества и Предприятия доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы Общества и Предприятия и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалоб данных лиц отклонили, просили решение суда в обжалуемой Обществом и Предприятием части оставить без изменения.

Представители Общества и Предприятия в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб друг друга согласились, просили их удовлетворить, Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просило ее доводы оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 договора "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания оказала Обществу в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии и направила в адрес последнего для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.16 N 15-000003156, а для оплаты счет от 30.09.16 N 15-000000000002863 на сумму 299 503 142 руб. 26 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями.

В связи с увеличением объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику корректировочные акты от 31.10.2016 N 1 на сумму 499 руб. 44 коп. и от 30.11.2016 N 2 на сумму 11 372 руб. 33 коп. и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Сумма долга Общества за оказанные услуги, предъявленная к взысканию в настоящем деле, составляет 168 643 949 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с непредставлением ответчику первичных документов, форма которых согласована сторонами, а именно актов снятия показаний приборов учета (по юридическим лицам) и обходных листов (по физическим лицам), отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, форма которого согласована сторонами в приложении 3 к договору, вместе с указанными в нем документами.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств последний обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец направил Обществу для согласования акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В данном акте оказанных услуг выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости Компании указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Допущенные истцом при составлении акта отступления от согласованной сторонами формы названного документа изложенные в нем сведения не искажают, на их достоверность не влияют.

Также из материалов дела следует, что сопроводительными письмами истец направил в адрес ответчика ведомости расчета потребления электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, которые последним получены, о чем свидетельствуют оттиски штампа ответчика.

Документального подтверждения наличия письменных претензий по факту представления неполных данных ответчик в материалы дела не предъявил. Доказательств того, что Общество запрашивало дополнительные сведения по кому-либо из потребителей, материалы дела не содержат.

Общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики и при наличии информации об объеме переданной электрической энергии по каждой точке поставки, зафиксированном в ведомости истца, а также о подлежащем применению тарифе, имеет возможность, произведя простое арифметическое действие, определить стоимость услуг в отношении каждой из точек поставки. Кроме того, при предъявлении своим потребителям к оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которую входит в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии, Общество определяет эту величину для формирования свободной цены электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуги в объеме потерь.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя/поставщика/смежной сетевой компании, объем переданной потребителям/поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величины нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что величина постоянных и переменных потерь определена истцом в соответствии с пунктом 8 приложения 8 к договору, приняв во внимание тот факт, что величина потерь также согласовывается сторонами по каждой из точек поставки при внесении изменений в приложение 2 к договору. Изменения в договоры в части величины потерь сторонами в спорном периоде не вносились.

Размер потерь исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, также согласован Обществом в договорах с потребителями.

Общество заявленный Компанией объем потерь надлежащим образом не опровергло. Правомерность предъявленных Обществом суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, Общество не предъявило. Перечень разногласий, представленный в материалы дела, составленный, как утверждает Общество, на основании Инструкции N 326, не является контррасчетом, поскольку не содержит самого расчета, а также не подкреплен исходными данными, используемыми в расчете, и их документальным обоснованием. Допустимых доказательств того, что Общество не располагает первичной информацией для проведения такого расчета, суду не представлено.

Представленный Обществом акт оказанных услуг от 30.09.2016 N 009 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Ссылка Общества на неправомерное взыскание стоимости услуг, оказанных потребителям, в отношении которых истцом не введен режим ограничения потребления электрической энергии, несостоятельна.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения.

Поскольку доказательств выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей Общество не представило, у Компании обязанность по введению в отношении этих потребителей режима ограничения потребления электрической энергии не возникла.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключенной к электроустановкам потребителей в точках поставки электрической энергии, в том числе по потребителям: "ОАО "Ростелеком", ул. Гагарина, д. 5; ИП Лобанов А.А., ООО "ВиА", ИП Хрушкой А.В. - Почтовый тракт, д. 26; ГАУ АО "Единый лесопожарный центр", пр. Обводной канал, д. 22, корп. 1; МДОУ "Детский сад N 16 "Дубок", ул. Воронина, д. 45/2; ТСЖ "Октябрьский" МКД по адресам: Логинова, д. 78, корп. 1, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1, д. 58 корп. 1, ул. Попова, д. 55,57,59,61; ООО "Астероид", пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1; нежилые помещения (Мацкевич Л.В., ООО "Винком") по адресу: пр. Обводный канал, д. 22; МУП "Роспечать", пр. Обводный канал, д. 22; ООО "Уютный дом-1" МЖД пр. Ленинградский, д. 23 (ПАО "ВымпелКом", ООО "АТК"); МУП "Горсвет", ул. Самойло, д. 10, пр. Ленинградский, д. 23, ул. Галушина, д. 19); пр. Троицкий, д. 37, корп. 1; наб. Северной Двины, д. 4, корп. 1.

Данные точки включены сторонами в приложение 2 к договору, в котором сторонами согласованы точки поставки. Компания документально подтвердила, что именно она оказывала в спорный период Обществу услуги по передаче электрической энергии в названные точки. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются представленными Компанией в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что соответствует пункту 18 Правил N 861, в соответствии с которым лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию в том числе акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии), а также актами совместного обследования объектов электросетевого хозяйства, инвентарными карточками.

Исходя из содержания пункта 2.4 договора при его заключении стороны договорились в своих отношениях при расчетах за услуги учитывать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями.

Предприятие, утверждая, что именно оно является сетевой компанией в отношении указанных точек поставки, ссылается на заключенные с открытым акционерным обществом "Архинвестэнерго", муниципальным образованием "Город Архангельск" договоры аренды.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные договоры, а также предъявленные предприятием в материалы дела технические паспорта не позволяют достоверно установить, что в отношении спорных точек конечной сетевой компанией является Предприятие.

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

По смыслу данной нормы, получив в аренду имущество электросетевого хозяйства, Предприятие должно урегулировать вопросы, связанные с технологическим подключением, с потребителями электрической энергии, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей. Однако доказательств наличия таких актов в спорный период Предприятие не представило. Также в нарушение пунктов 8 и 35 Правил N 861 Предприятие не предъявило суду доказательств того, что по спорным точкам поставки урегулировало отношения с истцом как со смежной сетевой организацией.

Из дела не следует, что в рамках заключенного с Компанией договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-1/15 Предприятие направляло истцу какие-либо возражения относительно составленных за исковой период ведомостей учета перетоков электрической энергии с поточечной разбивкой, а также в рамках заключенного с Обществом договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 N 6-01589 выставило к оплате ответчику стоимость оказанных по данным точкам поставки услуг.

Таким образом, доказательств того, что именно Предприятие либо иное лицо в спорный период оказало услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, рассматриваемых в настоящем деле, суду не предъявлено.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в отношении объектов: ООО "Город", ТСЖ "Варавино-Фактория", ИП Еганян Г.М. (ул. Холмогорская, д. 33 и д. 33, корп. 1, 2, 3, 4, д. 35 и д. 35, корп. 1, 2, 4 и 6, д. 39 и д. 39, корп. 3, д. 37, корп. 1 и 2)", "аэропорт "Архангельск" (п. Талаги, д. 8) и ООО "Север-Б" (Талажское ш., д. 31) судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии спора по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе, доводов в подтверждение своей позиции не приводило, доказательств не представляло.

Указанное лишает Общество права ссылаться на данные обстоятельства с представлением соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, о том, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" им расторгнут с 31.07.2015 по причине нарушения сроков оплаты, в связи с чем у Общества не возникло обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии этому потребителю, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Каскад" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2013 N 4-02385, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Находящаяся во владении ООО "Каскад" трансформаторная подстанция ТП- 33А в п. Плесецк Архангельской области присоединена к сетям истца.

К этой подстанции, помимо объектов ООО "Каскад", присоединены также электроустановки иных транзитных потребителей.

Общество уведомлением от 07.07.2015 N 20-07/16-21/3023 сообщило истцу о расторжении названного выше договора энергоснабжения с ООО "Каскад" и исключении точки поставки ООО "Каскад" из приложения 2 к договору.

Также Общество уведомлением от 07.07.2015 N 20-11/16-07/3082 просило истца о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки названной выше подстанции (ТП-33А, п. Плесецк).

В связи с подключением к ТП-33А электроустановок других потребителей ответчик предложил истцу предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям. В письме от 13.07.2015 N 22-28/813 истец указал ответчику на разработанные мероприятия по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединенных к электросетям ООО "Каскад" при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчетной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП-33А потребителя, а также возможной разницы в объемах головного узла учёта и объема передачи в сети истца).

Объекты ООО "Каскад" были отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП-33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней иным потребителям.

В счет за сентябрь 2016 года истец включил в объем оказанных услуг объем услуг по данной точке, рассчитанный как разница между общим объемом поставленной на ТП-33А электроэнергии и объемом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электроэнергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электроэнергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электроэнергии по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО "Каскад" статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений, то основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

Возражений относительно выводов суда по потребителям ООО "Жилкомсервис" (г. Онега, ул. Привокзальная, д. 21), Коротаеву С.С., Червинскому С.Н. апелляционная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Компании.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

По общему правилу, закрепленному в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 9022 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, а также пеней, начисленных на указанную сумму.

Ссылка Компании на то, что она, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности самостоятельно определить превышает ли объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды и зафиксированный приборами учета, над утвержденными нормативами потребления, судебной коллегией не принимается.

В данном случае обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными. Истец вправе был запросить у ответчика недостающую у него информацию по аварийным и ветхим домам при формировании полезного отпуска электрической энергии за спорный период, но тем не менее данным правом не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило суду расчет спорного объема, однако истец, ссылаясь на отсутствие у него информации для проверки указанного расчета, ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу не заявил, иную величину спорного объема не обосновал.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в сумме 168 634 926 руб. 79 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в означенной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в сумме 17 517 992 руб. 80 коп. пеней, а также пеней, начисленных с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами. Данный вывод суда какими-либо доказательствами не подтвержден. Сторонами, а также Предприятием в суде апелляционной инстанции он опровергнут.

Однако, так как данный вывод суда на правильность принято судебного акта не повлиял, нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-12518/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова