Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-12771/17

г. Самара

18 октября 2017 г.

Дело N А65-6790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича - лично(паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Курманаева Л.Р.(доверенность от 09.01.2017), Амиров И.Г.(доверенность от 18.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Амиров И.Г.(доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N А65-6790/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича, Альметьевский район, д. Сулеево, (ОГРНИП 308164405300042, ИНН 164411141292), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными требования налогового органа N 1108 по состоянию на 07.08.2015 г. и решения N 3233 от 22.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительными требования налогового органа N 1108 по состоянию на 07.08.2015 г. и решения N 3233 от 22.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович в возражениях на отзыв просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Обязать УФНС по РТ предоставить доказательство отмены решения N 2.14-0-19/01565 от 03.08.2015 г. Вызвать на заседание суда Ч.Ф. Госсамову, заместителя руководителя УФНС по РТ и признать её явку в суд обязательной. Требования заявителя удовлетворить.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное индивидуальным предпринимателем Гаязовым Н.А. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, и заявитель не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, подателем жалобы не представлены суду апелляционной инстанции доказательства принятия УФНС по РТ решения, отменяющего решение N 2.14-0-19/01565 от 03.08.2015 г., не даны пояснения о каких обстоятельствах могла дать пояснения Ч.Ф. Госсамова, заместитель руководителя УФНС по РТ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что поскольку Гаязов Н.А. не исполнил требование об уплате налога в установленный срок, применены ст. 46,47 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на необоснованный довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, о неуведомлении заявителя о перерыве в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в дополнительных пояснениях указало на то, что доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на преодоление законного решения инспекции о доначислении налогов.

Индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гаязов Н.А. является индивидуальным предпринимателем с 22.08.2008 г., состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и отчитывался по системе налогообложения ЕНВД с видами деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке груза и оказание услуг общественного питания.

В отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г.

Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., НДФЛ в размере 7 859 733 руб., штраф, предусмотренный ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 228 857 руб., пени в размере 1 484 823 руб. 45 коп.

Основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о получении заявителем дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под ЕНВД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. по делу N А65-26621/2015 вывод налогового органа о получении заявителем дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, признан обоснованным.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1108 по состоянию на 07.08.2015 года, срок исполнения которого истек 27.08.2015 года. По факту неисполнения требования налогового органа 22.09.2015 года вынесено решение N 3233 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агент) в банках, а также электронных средств.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием и принятом решении, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 12.12.2016 N 2.14-0-19/03609зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решением и требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал заявитель, налоговый орган во исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке выставил Гаязову Н.А. - индивидуальному предпринимателю, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015 г. N 1108 на общую сумму 12 586 227,45 руб. со сроком исполнения 27.08.2015 г. Основанием для выставления требования указано: задолженность по решению N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г. При этом предпринимателю Гаязову Н.А. данным решением налоги к уплате не начислены, к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель не привлечен. Гражданин Гаязов Н.А. и предприниматель Гаязов Н.А. - это разные субъекты налоговых отношений. В связи с изложенным, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015 г. N 1108 является недействительным, поскольку выставлено и направлено налогоплательщику (ИП Гаязову Н.А.), не имеющему задолженности по уплате налогов, и противоречащим ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением требования, налоговый орган принял незаконное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств ИП Гаязова Н.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен различный порядок взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в судебном порядке и с индивидуальных предпринимателей или организаций - в бесспорном порядке, согласно ст.ст.46,43 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения п.2 ст.104 и п.2 ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации аналогично регулируют взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из содержания положений п.2 ст. 45, ст.ст.46,47,48, п.2 ст.104, п.2 ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания недоимки, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент взыскания налога. Данный вывод согласуется с принципами, заложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, доначисление сумм налогов, пеней и штрафов произведено в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На данный момент заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно применил порядок взыскания недоимки, предусмотренный статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации либо индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, согласно п.9,10 указанной статьи, при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафа в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, предусмотренном п.7 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что взыскание налога с него, как физического лица, должно было производиться в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1,2 и 4 кварталы 2012 г. и сумм налога на доходы физических лиц по периодам за 2011-2013 г. явился установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факт получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, а именно от сдачи имущества в аренду для рекламной деятельности и места под установку банкоматов.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1108 по состоянию на 07.08.2015 г., а затем принял решение N 3233 от 22.09.2015 г.

14.07.2016 г. налоговый орган письмом N 2.15-52/1686дсп@ направил информацию Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о доначисленных суммах с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26621/2015.

Согласно данному письму от 14.07.2016 г., налоговый орган сообщил Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. по делу NА65-26621/2015 оставлено без изменения. В связи с чем, для использования в работе (уточнении суммы недоимки по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также соответствующих сумм пеней и штрафов) налоговый орган сообщил о доначисленных суммах с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан:

- доначисления по НДС, в том числе налог, пени, штрафные санкции отсутствуют;

- доначисления по НДФЛ: 7 847 041 руб. налог, 1 478 961,98 руб. пени, 3 217 751,60 руб. штрафные санкции.

Таким образом, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.03.2017 г.) налоговый орган привел суммы налога, пени, штрафа, доначисленные по НДФЛ ранее (требование N 1108 от 07.08.2015 г., решение N 3233 от 22.09.2015 г.) в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом (решением от 17.03.2016 г. по делу NА65-26621/2015), указанное было произведено налоговым органом 14.07.2016 г., то есть на момент обращения заявителя в суд оспариваемые требование и решение налогового органа права и законные интересы заявителя не нарушали.

Из представленных документов следует, что взыскиваемая с заявителя сумма, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. по делу N А65-26621/2015, на основании оспариваемых требования N 1108 от 07.08.2015 г. и решения N 3233 от 22.09.2015 г. составляет 7 847 041 руб. налога, 1 478 961,98 руб. пени, 3 217 751,60 руб. штрафных санкций (доначисления по НДФЛ); доначисления по НДС, в том числе налог, пени, штрафные санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности требования и решения, вынесенных ответчиком в отношении ИП Гаязова Н.А.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, а именно физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Как верно указал суд, заявитель, как индивидуальный предприниматель, не может являться налоговым агентом Гаязова Н.А., как физического лица, то есть самого себя.

Следовательно, у заявителя параллельно с ЕНВД образовались доходы от иной деятельности, не облагаемой ЕНВД, и эти доходы облагаются НДФЛ.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в отношении Гаязова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что суды поддержали вывод налогового органа о том, что заявителем получен доход не в рамках предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. по N А65-26621/2015 не установлено, что доход получен Гаязовым Н.А. как физическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. по делу N А65-26621/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 г.) установлено, что заявитель получил доход от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2017 г. по делу N 306-КГ16-20167 указал, что основанием для вынесения указанного решения в части, признанной судами законной, послужило получение предпринимателем дохода от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Более того, заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-26621/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-26621/2015 отказано.

Данным определением установлено, что проверка законности решения налогового органа проведена судом по заявлению Гаязова Н.А. как индивидуального предпринимателя, что следует из самого текста заявления об оспаривании решения налоговой инспекции. На момент обращения в арбитражный суд, равно как и в настоящее время Гаязов Н.А. является индивидуальным предпринимателем. Доначисление налогов произведено налоговым органом также исходя из осуществления Гаязовым Н.А. предпринимательской деятельности. Наличие и осведомленность относительно статуса заявителя как предпринимателя имело место при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан и не является вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015 г. N 1108, как индивидуальному предпринимателю, законно и обоснованно, а в последующем и решение N 3233 от 22.09.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование и решение соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, на основном судебном заседании, состоявшемся 04.07.2017 г., на котором присутствовал и заявитель, стороны в полном объеме изложили свою позицию по существу спора. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2017 г. для представления письма от 10.11.2015 г. N 2.17-0-22/026223, направленного УФНС по РТ в адрес СУ Следственного комитета России по РТ.

В судебном заседании 10.07.2017 г. объявлен перерыв до 15 час 11.07.2017 г.

Информация об объявленном перерыве размещена в системе http://kad.arbitr.ru 10.07.2017 г. в 17 час.15 мин.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен об объявленном на 11.07.2017 г. на 15 час. перерыве, что также подтверждается ходатайством заявителя об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.152).

Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан в своем отзыве на апелляционную жалобу (стр.2) также указала на то, что информация о перерыве на 11.07.2017 г. на 15 час. появилась на сайте АС РТ 10.07.2017 г. в 17.15.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N А65-6790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин