Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-15283/17

г. Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А72-19643/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года о наложении штрафа, принятое по делу N А72-19643/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к жилищно-строительному кооперативу "Электромаш" (ОГРН 1027301582901, ИНН 7328014896), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318, г. Ульяновск,

о взыскании 584222 руб. 24 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 о наложении штрафа по делу N А72-19643/2016. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 03.08.2017 о наложении штрафа получена заявителем 09.08.2017 (л.д. 141).

Ранее заявитель обращался в установленный законом срок с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области 03.08.2017 по делу N А72-19643/2016, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 оставлена без движения до 21.09.2017, а определением от 22.09.2017 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

04.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) повторно обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в настоящее время устранены.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы и не могут расцениваться судом в качестве уважительных.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является не обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года о наложении штрафа, принятое по делу N А72-19643/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

С.Ю. Николаева