Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 17АП-15261/17

г. Пермь

20 октября 2017 г.

Дело N А50-15272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Серкова Ю.С., удостоверение, доверенность от 01.03.2017;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Энергосервис - Пермь" - Крылосов В.И., паспорт, доверенность от 16.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосервис - Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года

по делу N А50-15272/2017,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Элиз"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО "Элиз" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.11.2016 N 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.09.2017 ООО "Энергосервис - Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о вступлении в дело N А50-15272/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергосервис - Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, ходатайство о вступлении ООО "Энергосервис - Пермь" в дело N А50-15272/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Энергосервис - Пермь" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судебный акт, который будет принят по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Элиз", существенно затрагивает права и обязанности ООО "Энергосервис - Пермь", в том числе по уплате налогов в бюджет, что создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы заявителя жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Энергосервис - Пермь" извещен надлежащим образом, представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контрагента общества в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые, может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, материально правовой интерес третьих лиц должен быть основан на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права, поскольку в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 133 АПК РФ судом определяются обстоятельства исходя из правильного применения, соответствующего характеру спорного правоотношения, законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Энергосервис - Пермь".

То обстоятельство, что ООО "Энергосервис - Пермь" являлось контрагентом налогоплательщика и имело в спорный период взаимоотношения с ОАО "Элиз" не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности. Спор ОАО "Элиз" и налогового органа об обоснованности налоговых доначислений ОАО "Элиз" не может повлечь возложения обязанностей на ООО "Энергосервис - Пермь". При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для вступления в процесс.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Энергосервис - Пермь" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило безусловных доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - заявителю или заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела между налоговым органом и ОАО "Элиз" возник спор относительно применения норм материального права, из чего следует, что решение суда никаким образом не может затронуть права ООО "Энергосервис"-Пермь", которое является самостоятельным налогоплательщиком, определяющим свои налоговые обязательства на основании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что интересы заявителя апелляционной жалобы направлены на предмет существующего спора (решение налогового органа), фактически они направлены на его собственные правоотношения с налоговым органом, которые возможно возникнут (независимо от рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-15272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева