Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 17АП-1892/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-3919/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2017 г.

Дело N А71-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер": Мачарашвили И.Г., представитель по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": Жукова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2016, Батаева Ю.М., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК; РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 10 июля 2017 года по делу N А71-3572/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер", (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006)

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Строительная компания "Мастер" (ранее - ООО "СПФ "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск", Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчики) о взыскании 18 755 700 руб., в том числе: 6 604 263 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011) и 12 151 437 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011).

Истец до принятия судом решения по делу уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 118 464 руб. 21 коп., в том числе: 4 492 339 руб. 25 коп. - по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011) и 8 626 124 руб. 96 коп. - по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Строительная компания "Мастер" взыскано 13 118 464 руб. 21 коп. долга. В иске к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2014 с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Строительная компания "Мастер" взыскано в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы 240 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А71-3572/2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 исковое заявление по делу N А71 -3572/2013 принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 755 704 руб. 21 коп., в том числе 6 604 264 руб. 43 коп. долга за работы по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола N А104М-2011- 3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и 12 151 439 руб. 78 коп. долга за работы по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011.

Определением от 12.05.2017 удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований по акту N 19 от 03.07.2013 до суммы 520 451 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 10 015 070 руб. 00 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковал нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитав возможным оплату дополнительных работ только в случае их выполнения по причине внезапных и чрезвычайных обстоятельств. Истец указывает, что проектная документация на момент заключения муниципальных контрактов N 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011 и N 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011 отсутствовала и передавалась подрядчику в ходе выполнения работ практически вплоть до их завершения.

Стоимость выполнения работ согласно ведомостей к госконтрактам должна была составить 5 156 087,38 рублей по одному контракту и 6 919 542,88 рублей по другому контракту. Однако, фактически стоимость выполнения работ в связи с изменением размера свай и методом их погружения составила 11 881 564, 22 рубля и 11 344 212,06 рублей соответственно. Таким образом, ответчиком в рамках муниципальных контрактов были согласованы и оплачены дополнительные работы на общую стоимость 23 225 776, 28 рублей, что привело к удорожанию на общую сумму 11 153 146,02 рублей.

Первоначальная экспертиза по настоящему делу, подтвердив объемы выполненных работ, указала, что их выполнение было необходимо для получения конечного результата и ввода объектов в эксплуатацию.

В рамках дополнительной экспертизы N 16/04/16 от 17.02.2017 по настоящему делу из определенных в первоначальной экспертизе работ, подтверждено, что муниципальными контрактами, в том числе ведомостями к ним, было предусмотрено выполнение спорных работ на сумму 4 601 362 рубля, а стоимость дополнительных работ, согласованных ответчиком, составляет 5 413 708 рублей.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается необходимость выполнения спорных работ для окончания строительства и вводе объектов в эксплуатацию и согласование спорных работ заказчиком.

Указывает, что стоимость дополнительных работ по сваям увеличило общую стоимость работ на 11 153 146,02 рублей, при этом указанная сумма была оплачена ответчиком. В тоже время остались не оплаченными основные работы на сумму 4 601 362 рубля. Ответчиком никаких требований относительно возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные работы по сваям, не предъявлялось, факт оплаты 11 153 146,02 рублей именно за дополнительные работы по сваям ответчиком не оспаривался, предметом судебного разбирательства являлись только предъявленные истцом работы. В таком случае, суд первой инстанции неправильно посчитал доказанным факт полной оплаты по муниципальным контрактам.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства", представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов заседаний аукционной комиссии от 17.10.2011 N А105М-2011-3/0313300033311000131-3 и N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 между ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" (заказчик) заключены муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству "под ключ" объектов "Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г. Ижевска" и "Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Авангардная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г. Ижевска".

Согласно п. 2.1 контрактов цена контрактов составляет 119 273 406 руб. 15 коп. и 91 584 197 коп. 90 коп. соответственно.

Цена работ твердая и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов.

Работы по строительству вышеуказанных объектов выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, при исполнении указанных муниципальных контрактов возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, без выполнения которых сдача в эксплуатацию зданий не представлялась возможной, часть дополнительных работ была оплачена со стороны первого ответчика ранее по подписанным в двухстороннем порядке актам (в пределах цены контактов), в связи с чем осталась неоплаченной часть работ, предусмотренных контрактом, а также часть дополнительных работ, не предусмотренных контрактами работ, по которым акты приемки со стороны заказчика подписаны не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 10 015 070 руб. 00 коп. стоимости указанных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2, 6 ст. 709, п. 2 ст. 721, ст. 743, 763 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ и исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ в рамках муниципальных контрактов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, предусмотренные контрактами работы по строительству объектов подрядчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию, при этом между сторонами подписаны акты приемки работ на всю сумму контрактов, которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно использование 9 и 12 метровых свай вместо 6 метровых. В результате выполнения указанных дополнительных работ, согласованных и оплаченных ответчиком, удорожание контракта составило 6 725 476 руб. 84 коп. по контракту на основании протокола N А104М-2011 -3/0313300033311000131 -3 от 17.01.2011 и 4 427 669 руб. 18 коп. по контракту на основании протокола NА104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011.

Из представленного истцом расчета (таблица к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.07.2017) следует, что стоимость выполнения работ согласно ведомостей к госконтрактам должна была составить 5 156 087 руб. 38 коп. и 6 919 542 руб. 88 коп. соответственно. Однако, фактически стоимость выполнения работ в связи с изменением размера свай и методом их погружения (ведомостями работ было предусмотрено вбивание свай, а фактически потребовалось вдавливание свай) стоимость работ составила 11 881 564 руб. 22 коп. и 11 344 212 руб. 06 коп. соответственно. Таким образом, ответчиком в рамках муниципальных контрактов были согласованы и оплачены дополнительные работы на общую стоимость 23 225 776 руб. 28 коп., что привело к удорожанию на общую сумму 11 153 146 руб. 02 коп. и неоплате со стороны истца части спорных работ в сумме 4 601 362 руб., предусмотренных контрактами.

Ссылаясь на результаты проведенной в рамках настоящего дела второй судебной экспертизы (экспертное заключение N 16/04/16 от 17.02.2017 - т. 14 л.д. 30-271) истец настаивает, что муниципальными контрактами, в том числе ведомостями к ним, было предусмотрено выполнение спорных работ на сумму 4 601 362 рубля, которые подлежат оплате в рамках заключенных муниципальных контрактов (вопрос N 1). Кроме того, истец предъявляет к оплате стоимость дополнительных работ, по его мнению согласованных с ответчиком, которая составляет 5 413 708 рублей (экспертное заключение N 16/04/16 от 17.02.2017 - вопросы N 2 и N 3), поскольку без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по объектам:

Дружбы, 29: акт N 2 от 31.01.2013 на сумму 8575,06 руб., акт N 3 от 30.01.2013 на сумму 47 649,58 руб., акт N 4 от 31.01.2013 на сумму 50 310,48 руб., акт N 20 от 31.01.2013 на сумму 209 268,28 руб., акт N 21 от 31.01.2013 на сумму 38 196,60 руб., акт N 6 от 31.01.2013 на сумму 2 770,64 руб., акт N 2 от 31.01.2013 на сумму 7 253,46 руб., акт N 10 от 30.01.2013 на сумму 6 966,72 руб., акт N 11 от 31.01.2013 на сумму 12 078,00 руб., акт N 12 от 31.01.2013 на сумму 29 340,70 руб., акт N 13 от 31.01.2013 на сумму 246 299,04 руб., акт N 14 от 31.01.2013 на сумму 62 861 руб., акт N 15 от 31.01.2013 на сумму 37 165,28 руб., акт N 16 от 31.01.2013 на сумму 14 654,42 руб., акт N 17 от 31.01.2013 на сумму 486010,14 руб., акт N 18 от 31.01.2013 на сумму 162 836,46 руб., акт N 19 от 31.01.2013 на сумму 52 167,80 руб.;

Дружбы, 23Б: акт N 1.1. от 31.01.2013 на сумму 127 711,40 руб., акт N 1.2. от 31.01.2013 на сумму 13 066,14 руб., акт N 1.3. от 31.01.2013 на сумму 73 995,00 руб., акт N 2.1. от 31.01.2013 на сумму 47 347,50 руб., акт N 2.2. от 31.01.2013 на сумму 156 958,88 руб., акт N 2.3. от 31.01.2013 на сумму 124974,98 руб., акт N 3 от 31.01.2013 на сумму 897365,22 руб., акт N 4 от 31.01.2013 на сумму 70 759,88 руб., акт N 8 от 31.01.2013 на сумму 30 977,36 руб., акт N 3,1 от 31.01.2013 на сумму 589 555,14 руб., акт N 3,2 от 31.01.2013 на сумму 26 988,96, акт N 22 от 31.01.2013 на сумму 97476,26 руб., акт N 22.1 от 15.07.2013 на сумму 21067,72 руб., товарная накладная N 135 от 31.01.2013 на сумму 61310,10 руб., акт N 10 от 31.01.2013 на сумму 48746,98 руб., акт N 11 от 31.01.2013 на сумму 29340,7 руб., акт N 12 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт N 13 от 31.01.2013 на сумму 76282,28 руб., акт N 14 от 31.01.2013 на сумму 6710,66 руб., акт N 15 от 31.01.2013 на сумму 57483,60 руб., акт N 17 от 31.01.2013 на сумму 765809,38 руб., акт N 18 от 31.01.2013 на сумму 84621,34 руб., акт N 19 от 15.07.2013 на сумму 87318,82 руб., акт N 19.1. от 15.07.2013 на сумму 130104,44 руб., акт N 20 от 15.07.201 на сумму 42529,56 руб., акт N 21 от 31.01.2013 на сумму 8412,22 руб.

Ангарная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная: акт N 1 от 31.01.2013 на сумму 120059,10 руб., акт N 2 от 31.01.2013 на сумму 16544,78 руб., акт N 5 от 31.01.2013 на сумму 44198,08 руб., акт N 6 от 31.01.2013 на сумму 47975,26 руб., акт N 7 от 31.01.2013 на сумму 48636,06 руб., акт N 8 от 31.01.2013 на сумму 769284,48 руб., акт N 9 от 31.01.2013 на сумму 20399,84 руб., акт N 10 от 31.01.2013 на сумму 113209,2 руб., акт N 11 от 31.01.2013 на сумму 297086,24 руб., акт N 12 от 31.01.2013 на сумму 37618,4 руб., акт N 13 от 31.01.2013 на сумму 8226,96 руб., акт N 14 от 31.01.2013 на сумму 66203,9 руб., акт N 15/1 от 31.01.2013 на сумму 50212,54 руб., акт N 16 от 31.01.2013 на сумму 3266,24 руб., акт N 17 от 31.01.2013 на сумму 9729,10 руб., акт N 18 от 11.03.2013 на сумму 36281,46 руб., акт N 19 от 03.07.2013 на сумму 724956,60 руб., акт N 20 от 31.01.2013 на сумму 18681,76 руб., акт N 21 от 31.01.2013 на сумму 27335,88 руб., акт N 22 от 31.01.2013 на сумму 29340,70 руб., акт N 23 от 31.01.2013 на сумму 29340,7 руб., акт N 24 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт N 25 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт N 26 от 31.01.2013 на сумму 23674,34 руб., акт N 27 от 03.07.2013 на сумму 372469,36 руб., акт N 28 от 31.01.2013 на сумму 56964,50 руб., акт N 29 от 31.01.2013 на сумму 22434,16 руб., акт N 31 от 31.01.2013 на сумму 112553,12 руб., акт N 32 от 31.01.2013 на сумму 198577,48 руб., товарная накладная N 102 от 31.01.2013 на сумму 13144,47 руб., акт N 33 от 31.01.2013 на сумму 509044,92 руб., акт N 34 от 31.01.2013 на сумму 59732,78 руб., акт N 35 от 03.07.2013 на сумму 17467,54 руб., акт N 36 от 03.07.2013 на сумму 81132,08 руб., акт N 37 от 31.01.2013 на сумму 600140,92 руб., акт N 38 от 31.01.2013 на сумму 318963,44 руб., акт N 39 от 31.01.2013 на сумму 313954,68 руб.;

Дружбы, 25: акт N 1 от 31.01.2013 на сумму 17547,78 руб., акт N 2/1 от 31.01.2013 на сумму 112455,18 руб., акт N 3 от 31.01.2013 на сумму 16335,92 руб., акт N 4 от 31.01.2013 на сумму 75370,14 руб., акт N 5 от 31.01.2013 на сумму 12675,56 руб., акт N 26 на сумму 386101,90 руб., акт N 27 на сумму 26988,96 руб., акт N 6 от 31.01.2013 на сумму 115899,6 руб., акт N 7 от 31.01.2013 на сумму 23832,46 руб., акт N 7/1 от 31.01.2013 на сумму 348463,44 руб., акт N 8 от 31.01.2013 на сумму 128183,4 руб., акт N 23 от 31.01.2013 на сумму 62845,62 руб., акт N 9 от 31.01.2013 на сумму 32571,54 руб., акт N 10 от 31.01.2013 на сумму 541819,42 руб., акт N 11 от 31.01.2013 на сумму 216009,62 руб., акт N 12 от 31.01.2013 на сумму 43441,7 руб., акт N 13 от 31.01.2013 на сумму 60600,08 руб., товарная накладная N 100 от 31.01.2013 на сумму 13144,47 руб., акт N 14 от 31.01.2013 на сумму 118428,34 руб., акт N 15 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт N 16 от 31.01.2013 на сумму 150893,68 руб., акт N 17 от 31.01.2013 на сумму 10379,28 руб., акт N 18 от 31.01.2013 на сумму 29340,7 руб., акт N 19 от 31.01.2013 на сумму 88285,24 руб., акт N 20 от 31.01.2013 на сумму 35277,28 руб., N 20/1 от 31.01.2013, акт N 21 от 31.01.2013 на сумму 156807,84 руб., N 21.1 от 31.01.2013 на сумму 23465,48 руб., N 22 от 31.01.2013 на сумму 100206,78 руб., акт N 22.1 от 31.01.2013 на сумму 235070,16 руб., N 25 от 31.01.2013 на сумму 558287,5 руб., акт N 25.1 от 31.01.2013 на сумму 487134,68 руб., товарная накладная N 103 от 31.01.2013 на сумму 36612,00 руб., акт N 24 от 31.01.2013 на сумму 123924,78 руб.;

Дружбы 23А: акт N 1 от 31.01.2013 на сумму 23900,9 руб., акт N 2 от 31.01.2013 на сумму 57403,46 руб., акт N 3 от 31.01.2013 на сумму 37678,58 руб., акт N 4 от 31.01.2013 на сумму 8157,34 руб., акт N 6 от 31.01.2013 на сумму 56242,34 руб., акт N 7 от 31.01.2013 на сумму 8793,36 руб., акт N 8 от 31.01.2013 на сумму 6743,7 руб., акт N 9 на сумму 257355,64 руб., акт N 10 на сумму 17997,36 руб., акт N 11 от 31.01.2013 на сумму 17714,16 руб., акт N 16 от 15.07.2013 на сумму 38525,82 руб., акт N 16.1 от 31.01.2013 на сумму 3565,96 руб., акт N 10 от 31.01.2013 на сумму 67093,52 руб., товарная накладная N 99 от 31.01.2013 на сумму 13144,47 руб., акт N 11 от 31.01.2013 на сумму 92132,04 руб., акт N 12 от 31.01.2013 на сумму 65558,44 руб., акт N 13 от 31.01.2013 на сумму 38596,62 руб., акт N 14 от 31.01.2013 на сумму 15233,8 руб., акт N 15 от 31.01.2013 на сумму 57462,46 руб.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 2.1 спорных муниципальных контрактов установлена цена контрактов и указано, что данная цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Указано также, что цена включает все затраты подрядчика, связанные со строительством, в том числе пошлины, налоги и сборы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя строительные работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках.

Как установлено судом первой инстанции, заключенными сторонами контрактами (п.п. 1.2., 1.3.) было предусмотрено строительство объектов "под ключ" которое подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контрактов, технической частью проектной документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией за установленную контрактами твердую цену.

Таким образом, исходя из условий заключенных контрактов, подрядчик взялся выполнить за твердую цену, ими предусмотренную, весь объем работ по строительству объектов, который необходим для их ввода в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что работы по контрактам истцом были выполнены и объекты введены в эксплуатацию, при этом, стоимость работ по строительству объектов оплачена в размере установленной контрактами их твердой цены.

Проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, учитывая, что по условиям контрактов подрядчик обязался за твердую цену выполнить весь объем работ по строительству объектов "под ключ" и указанная твердая цена контрактов ему выплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не имеет право претендовать на дополнительную оплату каких-либо работ сверх уже выплаченной цены контрактов, поскольку указанная цена по условиям контрактов уже включает в себя все работы по строительству объектов, при этом, каких-либо соглашений, изменяющих цену работ, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и Закона N 94-ФЗ, сторонами не заключалось, новые торги на выполнение каких-либо иных работ не проводились.

При этом судом учтено, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание стоимости выполненных работ, в том числе неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного, в условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контрактов, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактами твердой цены.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изначально должно быть предусмотрено конкурсной документацией и заключенным в соответствии с ней контрактом, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В данном случае, из условий муниципальных контрактов следует, что его цена является твердой. Возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактами не предусмотрена; цена контрактов является твердой и изменению не подлежит.

При этом подписанные со стороны работников ответчика акты, переписка сторон, проектно-сметная документация, протоколы совещаний и т.п., сами по себе цену контракта не изменяют.

Более того, необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контрактов, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности, в том числе в целях предотвращения повреждения или гибели объектов строительства, в данном случае, с учетом результатов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Блиц" (заключение N 16/04/16) с дополнением к нему, судом не установлена (т. 15 л.д. 148-169).

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контрактов и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно твердой цены контракта. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объектов "под ключ" выполнения всех работ, без которых невозможно предусмотренные контрактами объекты ввести в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку твердая цена контрактов за строительство объектов "под ключ" истцу была оплачена, какие-либо изменения в контракты в установленном законом порядке не вносились, иные контракты на выполнение спорных работ с соблюдением предусмотренных законом о госзакупках конкурентных процедур не заключались, доказательства того, спорные работы не были включены в цену контракта и носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном пункте обзора приведена ситуация когда, заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.07.2015 г. по настоящему делу N А71-3572/2013, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на необоснованность выводов судов о доказанности согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, отметив, что согласно письму от 11.12.2012 N 0-26-2/4116 учреждение гарантировало оплату подрядчику работ по строительству жилых домов в пределах утвержденной проектно-сметной документации на основании актов формы КС-2; в письме от 27.02.2013 N 0-26-2/523 учреждение сообщило подрядчику о том, что оплата отдельных работ, перечисленных в этом письме, лимитами финансирования не предусмотрена.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года по делу N А71-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова