Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 08АП-12205/17

город Омск

20 октября 2017 г.

Дело N А70-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12205/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-1814/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пастернака Владимира Михайловича

(ОГРН 304720332800423, ИНН 720300215993)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

об оспаривании решения от 24.09.2015 г. N 10-25/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Шардаков В.А. (удостоверение УР N 058934, по доверенности N 23 от 28.12.2016); Муратова И.Э. (паспорт, по доверенности N 37 от 22.01.2017);

от индивидуального предпринимателя Пастернака Владимира Михайловича - Дуганова А.А. (паспорт, по доверенности от 31.01.2017); Василевская О.Ю. (паспорт, по доверенности от 31.01.2017),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N A70-1814/2016, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Пастернака Владимира Михайловича (далее - заявитель, Предприниматель) к ИФНС России по г. Тюмени N1 (далее - Инспекция, ответчик), суд признал незаконным и отменил решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 24.09.2015 г. N10-25/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по НДФЛ в размере 3 001 628 руб., по НДС в размере 7 859 441 руб.;

- привлечения индивидуального предпринимателя Пастернака В.М. к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ в размере 450 244 руб. 20 коп., за непредставление декларации по НДС в размере 1 178 916 руб. 15 коп.;

- привлечения индивидуального предпринимателя Пастернака В.М. к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 300 162 руб. 80 коп., за неуплату НДС в размере 785 943 руб. 40 коп. - начисления пени, соответствующих указанным суммам НДС и НДФЛ.

Этим же решением суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие (действие) должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени N 1, выразившееся в непредставлении (отказе представления) возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пастернака В.М. и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля с правом снятия с них копий и (или) фотографий использованием технических средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 1 была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

28.04.2017 в суд поступило ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 804 462 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 заявление ИП Пастернака В.М. удовлетворено частично, а именно: с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 154 162 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов. Однако, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные ему полномочия, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и снизил размер судебных расходов до 154 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу N А70-1814/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 154 162 руб. является неразумной и чрезмерной.

Опровергая позицию налогового органа, представитель предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, ИП Пастернак В.М. заявил о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 804 462 руб. (из которых: расходы в размере 14 462 руб., понесены в связи с обеспечением явки представителей заявителя в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 25.10.2016 (рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу на решение); расходы в размере 790 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.), понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-1814/2016 в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-1814/2016 в арбитражном суде, предпринимателем были представлены следующие документы:

1) договор N 1510-1/17 от 05.10.2015 на оказание экономико-правовых консультационных услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи", исполнитель) - т. 36 л.д. 11-13.

Согласно названному договору исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-25/18 от 24.09.2015.

По условиям заключенного договора в услуги исполнителя входят, в частности, подготовка, подача и сопровождение апелляционной жалобы на решение Инспекции, оспаривание данного решения в арбитражных судах всех инстанций.

В пункте 4 упомянутого выше договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 95 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с октября 2015 до оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции.

В случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной и (или) кассационной инстанции стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик сверх стоимости услуг оплачивает издержки исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора за пределами г. Тюмени.

2) акты оказания экономико-правовых консультационных услуг по договору N 1510-1/17 от за октябрь 2015 года, январь-июль, октябрь 2016 года (т. 36 л.д. 14-22);

3) помесячные отчеты о проделанной работе, подписанные сторонами вышеозначенного договора (т. 36 л.д. 23-31);

4) квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 36 л.д. 32-34);

5) счет на оплату N 1699 от 18.10.2016 (т. 36 л.д. 35);

6) проездные документы (т. 36 л.д. 36- 38);

7) счет N О0002458 от 25.10.2016 (т. 36 л.д. 39).

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание: сложность дела; объем представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела; временные и трудовые затраты представителя для качественного представления интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, счел, что обоснованными, разумными являются судебные расходы Общества в размере 154 162 руб.

Данная сумма определена следующим образом: 140 000 руб. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях; 14 162 руб. размер транспортных и командировочных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, со ссылками на ООО Правовой центр "Артемьев", ООО "Гарант Бизнеса", апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и им заключен вывод о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана, исходя из средних цен на юридические услуг.

Что касается ссылки Инспекции не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам, то она также подлежит отклонению, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Утверждение заинтересованного лица об отсутствии необходимости участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы двух представителей заявителя, о возможности участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи, не принимается во внимание, поскольку названные вопросы находятся исключительно в компетенции заявителя. Данное право заявителя не может быть ограничено усмотрением ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов предпринимателя определена судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу А70-1814/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер