Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 13АП-21014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2017 г.

Дело N А56-31805/2016/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майорова М.Н. (после перерыва Вовчак О.В.)

при участии:

конкурсный управляющий - пр. Левичев А.В., дов. от 17.10.2016

ГК "АСВ" - пр. Ступников С.Г., дов. от 04.12.2015

ЦБ РФ - пр. Шишкив Н.И., дов. от 03.11.2015

АО Банк "Советский" - пр. Мишин Ю.С., дов. от 14.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2017) конкурсного управляющего ООО "Синергия Инвест" Шестакова Р.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-31805/2016/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Синергия Инвест" Шестакова Р.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 13.05.2013 N 13/05/13,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-31805/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Инвест" (далее - ООО "Синергия Инвест", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Синергия Инвест" Шестаков Р.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2013 N 13/05/13, просил истребовать в конкурсную массу должника - ООО "Синергия Инвест" переданное Ласкиным К.Г. по договору дарения имущество в целях увеличения чистых активов от 06.06.2013 Акционерному Банку "Советский" - объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 8473,6 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.3Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1222;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 34,3 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.16Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1081;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 328,6 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.18Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1105;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 63,2 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.21Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1144;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 37,9 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.23Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1168;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 6,4 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.29Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1219;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта 3,7 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, пом.34Н, кадастровый (или условный) номер объекта 78:36:0005001:1232.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Объекты недвижимости отчуждены по заниженной цене. Ласкин К.Г. на момент совершения спорной сделки входил в одну группу лиц с ООО "Синергия Инвест", так как является с 29.07.2011 по настоящее время единоличным и исполнительным органом - генеральным директором и участником ООО "УНИВЕРСАМ 12" с долей в уставном капитале в размере 25%, а ООО "УНИВЕРСАМ 12", в свою очередь, является единственным участником ООО "Синергия Инвест". Исполнение договора купли-продажи фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, так как в результате его исполнения отчуждено все принадлежащее должнику недвижимое имущество. АО "Банк "Советский", получив имущество по договору дарения, должно было усомниться в правомочии дарителя по распоряжению имуществом, требование о возврате имущества должнику должно быть удовлетворено в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Ласкин Кирилл Геннадьевич, Акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк), ЦБ РФ.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований, сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, то есть как заключенный при наличии признаков злоупотребления правом, с учетом заинтересованности Ласкина К.Г. и ООО "Синергия Инвест". В результате совершения сделки отчужден единственный актив Общества. Цена реализации имущества занижена на 208185000,00 руб. даже по сравнению с балансовой стоимостью. Единственным источником дохода должника являлась сдача в аренду коммерческих площадей в бизнес-центре "Монблан". Сделка совершена на нерыночных условиях, о чем было заведомо известно Ласкину К.Г. Срок исковой давности в данном случае не истек на 01.09.2013, следовательно, должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Также суд отклонил ходатайство АО Банк "Советский" о приобщении дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции указал на то, что, доводы конкурсного управляющего могут указывать на недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, так как положения о злоупотреблении правом не могут быть применены с целью обхода специальных положений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности. Намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В материалах дела не имеется сведений о наличии у должника иных кредиторов, кроме ООО "Таурус" ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент обращения в суд. Условия совершения сделок со спорным объектом недвижимости указывают на то, что сделка совершена в интересах Ласкина К.Г., входившего в органы управления должника и являвшегося акционером АО "Банк "Советский", но не для целей причинения вреда третьи лицам. ООО "Таурус" требований к должнику в течение длительного времени не предъявляло. Кроме того, ООО "Таурус" связан общими экономическими интересами с должником и АО "Банк "Советский", поскольку деятельность указанной организации была подконтрольна тем же лицам, что и деятельность должника и ООО "Банк "Советский". Задолженность, послужившая основанием для обращения заявителя в суд, приобретена непосредственно от участников Общества. На дату приобретения требования ООО "Таурус" единственный актив Общества был утрачен, о чем, действуя разумно и добросовестно, должен был знать кредитор. Суд согласился с позицией АО "Банк "Советский" о том, что заявитель по делу о несостоятельности, должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок действовали в общем интересе, направленном на безвозмездную передачу Банку спорного имущества. Данные действия совершались в интересах всех участников спорных правоотношений, следовательно, оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется. Лицо, которому мог бы быть причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки, не указано. Вывод о наличии конфликта интересов кредитора - заявителя по делу - и ответчиков не может быть сделан, что исключает применение положений статей 10, 168 ГК РФ. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению с момента начала исполнения спорный сделок, но с учетом разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек. Отсутствие доказательств неправомерности отчуждения имущества исключает удовлетворение виндикационного иска. По требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено АО "Банк "Советский".

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Синергия Инвест" Шестаковым Р.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление, признав недействительными оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости и истребовав в конкурсную массу ООО "Синергия Инвест" имущество, переданное Ласкиным К.Г. по договору дарения АО "Банк "Советский". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни законодательством, ни судебной практикой не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие взаимосвязи между оспариваемой сделкой купли-продажи и последовавшей за ней сделкой дарения, противоправная цель их совершения и такой характер действий их сторон, который существенным образом отличается от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Основным видом деятельности должника являлось управление спорным объектом недвижимости. На момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед Компанией Remberg Holdings Limited в размере 159600000,00 руб. по договору займа от 04.04.2012 N 2/R-S. По данным бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, совокупный объем краткосрочной кредиторской задолженности, то есть, подлежащей погашению в течение одного года, составил 237628000,00 руб. Цена оспариваемой сделки установлена в 19,9 раз меньше рыночной стоимости. Непосредственно после регистрации права собственности на покупателя, им совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Банка. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеру участия Ласкина К.Г. в совершении сделок купли-продажи и дарения. Ласкин К.Г. являлся непосредственным участником оспариваемых сделок, сделки совершены под его влиянием. Суд первой инстанции не установил действительные цели совершения сделок. Действия ООО "Синергия Инвест" и ЗАО "Банк "Советский" при совершении сделки были полностью продиктованы личными имущественными интересами Ласкина К.Г. с целью вывода имущественного комплекса из состава собственности ООО "Синергия Инвест" и недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, в том числе Компании Remberg Holdings Limited. В результате отчуждения здания ООО "Синергия Инвест" лишилось дохода от сдачи помещений в аренду, а также лишилась возможности размещения собственного офиса. Также в данном случае имело место уклонение от применения Банком России к ЗАО Банк "Советский" мер воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) путем увеличения чистых активов за счет недвижимого имущества, принадлежащего Ласкину К.Г. через участие в ООО "Синергия Инвест". Формально действуя в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, Ласкин К.Г. использовал подконтрольные ему юридические лица таким образом, чтобы минимизировать финансовые риски и перераспределить структуру владения активами к своей личной выгоде, фактически противопоставив собственные экономические интересы имущественным интересам добросовестных кредиторов как должника, так и АО "Банк "Советский". Выводы суда первой инстанции относительно общности экономических интересов ООО "Таурус" выходят за пределы предмета доказывания по делу. Выводы о подконтрольности ООО "Таурус" органам управления должника не основаны на фактических обстоятельствах дела. Спорные сделки имели место за два года до назначения Афонина О.С. ликвидатором ООО "Андерайдер 9" и ООО "Олимп-47". ООО "Таурус" не являлось кредитором должника в период совершения оспариваемых сделок. При рассмотрении данного обособленного спора суд не мог дать оценку договорам уступки прав требования от 16.02.2015 N 16/02/2015 и договора купли-продажи векселей от 17.02.2015 N 17/02/15, указанные договоры в материалы дела не представлялись. Условия договоров, на основании которых было приобретено право требования к должнику, не могут быть расценены как основание для отказа в защите права, принадлежащего цессионарию, чья добросовестность не опровергнута. Поведение ООО "Таурус" не отличалось от обычного поведения юридического лица при защите принадлежащих ему имущественных прав. Вывод суда об истечении срока исковой давности по виндикационному требованию способствует защите недобросовестного приобретателя. Начало течения срока исковой давности следует связывать с моментом, когда оно получило реальную возможность узнать о нарушении права, то есть, после получения сведений об обстоятельствах выбытия имущества. В случае недобросовестности лица контролирующего должника последний фактически лишается возможности защитить нарушенное право. В течение большей части срока исковой давности генеральным директором Общества являлся Ласкин К.Г., недобросовестность которого подтверждена. ООО "Синергия Инвест" получило возможность предъявлять требования о защите права лишь после прекращения полномочий Ласкина К.Г., сведения о прекращении его полномочий внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2015. Применение срока исковой давности в данном случае не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 24.05.2012 N 17802/11.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что сохранение у Банка спорного имущества является обязательным условием финансирования мероприятий по оздоровлению Банка. Изъятие имущества у Банка повлечет негативные последствия для его кредиторов. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества в пользу Банка не могло повлечь причинение вреда последнему. В период совершения оспариваемой сделки, приобретения ООО "Таурус" права требования к должнику, его руководителем являлся Афонин О.С. На момент приобретения ООО "Таурус" прав требования к должнику, у Общества отсутствовало спорное имущество, должник имел признаки банкротства, экономический смысл приобретения прав требования отсутствовал. Заключение третейского соглашения между ООО "Таурус" и должником непосредственно перед обращением в суд свидетельствует о создании видимости спора и цели сторон получить судебные решения для инициирования процедуры банкротства. Делая выводы о фактической взаимосвязанности ООО "Таурус" и должника, суд руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Доводы конкурсного управляющего относительно исчисления срока исковой давности не основаны на нормах права. Ссылка на ограничение правоспособности должника в период осуществления руководства им Ласкиным К.Г. не может быть принят, так как кредиторами должника являлись и являются компании, взаимосвязанные с Ласкиным К.Г. Сроки исковой давности установлены для защиты прав добросовестных кредиторов. Истребование здания у Банка представляет собой злоупотребление правом. ООО "Таурус" было известно о сделках должника, так как руководитель ООО "Таурус" является доверенным лицом бывших акционеров Банка. Кредитор имел возможность оспаривать сделки с момента их исполнения, но этим правом не воспользовался. В результате мероприятий по финансовому оздоровлению Банка, его акционеры утратили контроль над ним и оспаривание сделок направлено на возврат спорных помещений под контроль Ласкина К.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк "Советский" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано наличия у сторон сделки исключительного намерения причинить вред иным лицам при ее совершении. Отчуждение имущества Ласкиным К.Г. по безвозмездной сделке очевидно указывает на отсутствие намерения осуществить вывод актива. Ласкину К.Г. принадлежало 9,2% акций Банка, что не позволяло ему влиять на деятельность кредитной организации. Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 17.06.2013 N 4665, от 20.06.2013 N 5562, в размере и в сроки, предусмотренные договором. ООО "Таурус", приобретая 16.02.2015 право требования к должнику на значительную сумму, имел возможность удостовериться в его платежеспособности. Целью совершения сделки являлось увеличение активов Банка. Применение конкурсным управляющим общих положений о ничтожности сделок направлено на обход правил о специальных сроках давности, предусмотренных законодательством о банкротстве и пропущенных заявителем. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), общность экономических интересов может быть доказана любым способом, а не только записями в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие заключить, что Афонин О.С. находился в доверительных отношениях с Ласкиным К.Г. и иными бенефициарами АО "Банк "Советский". Доказательств, опровергающих доводы относительно общности экономических интересов должника в лице генерального директора Ласкина К.Г. и ООО "Таурус", не представлено. К правилам об исчислении срока исковой давности по виндикационному иску не подлежат применению положения об исчислении срока исковой давности по оспариванию сделок. Также в данном случае следует учитывать недобросовестность заявителя. Согласованные действия направлены на возврат ранее внесенного в Банк имущества его бывшим акционером, после утраты над ним контроля в результате санации кредитной организации

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие у Банка спорных объектов недвижимости является обязательным условием проведения в отношении него мероприятий по финансовому оздоровлению. Указанные объекты недвижимости рассматривались как возможный источник для возврата Банком предоставленных ему государственных средств, а также как актив, способный приносить доход в ходе осуществления процедуры санации. Истребование спорных объектов недвижимости будет являться прямыми убытками в деятельности Банка, что негативно отразится на проводимых Банком России и ГК АСВ мероприятиях по финансовому оздоровлению Банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.09 - 02.10.2017 (с учетом объявленного перерыва). Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка РФ, АО "Банк "Советский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия Инвест" (продавец) и Ласкиным К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2013 N 13/05/13. По условиям договора продавец передает покупателю объекты недвижимости:

Цена объектов недвижимости оговорена в пункте 2.1 договора в размере 35400000,00 руб. В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата цены объектов по договору осуществляется покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает объекты до 31.12.2013 с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов. Покупатель вправе произвести оплату цены объектов в любой момент до окончания срока, установленного настоящим пунктом.

Объекты недвижимости переданы покупателю по Акту приема-передачи к договору купли-продажи от 13.05.2013.

По договору дарения имущества от 06.06.2013 указанные объекты в целях увеличения чистых активов переданы Ласкиным К.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский". Передача объектов имела место по акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2013.

Ласкиным К.Г. произведено перечисление денежных средств за объекты недвижимости по договору от 13.05.2013 N 13/05/13 в пользу должника по платежному поручению от 17.06.2013 N 4665 на сумму 24946000,00 руб. и от 20.06.2013 N 5562 на сумму 10454000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Синергия Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.05.2016, спорная сделка совершена 13.05.2013, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014.

Оценив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленные основания недействительности сделки совпадают с диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доля участия в ООО "Синергия Инвест" в размере 100% приобретена Обществом с ограниченной ответственностью "Универсам 12" в лице генерального директора Ласкина К.Г. незадолго до совершения оспариваемых сделок по договорам купли-продажи доли от Компании "Фоледиор Трейдинг Лимитед" ООО "Универсам 12" в лице генерального директора Ласкина К.Г. от 23.04.2013 - (99%) за 426654304,50 руб. и по договору купли-продажи от той же даты, заключённому с Путинцевой М.Г. (1%). В договоре специально оговорена принадлежность Обществу спорных объектов недвижимости.

Решением единственного участника ООО "Синергия Инвест" от 19.04.2013 ООО "УНИВЕРСАМ 12" Ласкин К.Г избран генеральным директором Общества.

В течение месяца с указанного момента ООО "Синергия Инвест" отчуждает объекты недвижимости в пользу Ласкина К.Г. При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО "Синергия Инвест" на 31.12.2013, основным видом экономической деятельности является сдача внаем собственного имущества. В результате совершения спорной сделки, имущество, которое могло быть использовано в указанной деятельности, отчуждено практически в полном объеме. При этом, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 отражено наличие у Общества краткосрочных обязательств на сумму 212534000,00 руб. и кредиторской задолженности в сумме 38737000,00 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке ООО "ЛАИР" от 11.11.2016 на 13.05.2013 N Н-22878/16, выполненный по заказу ООО "Синергия Инвест" в лице конкурсного управляющего, согласно которому стоимость спорных объектов с учетом НДС составила на дату совершения сделки 704460000,00 руб. Таким образом, стоимость объектов недвижимости, указанная в оспариваемом договоре, существенно занижена. Тот же вывод подтверждается и оценкой доли участия в Общества при ее приобретении Ласкиным К.Г. с учетом имеющихся в распоряжении Общества объектов недвижимости.

Изложенное указывает на то, что какой-либо экономический смысл в совершении сделки для ООО "Синергия Инвест" отсутствовал, сделка совершена исключительно в личных интересах Ласкина К.Г., который, получив спорное имущество, распорядился им, передав его Банку, в отношении которого у Ласкина К.Г. имелись права акционера. Как подтверждается представленными в материалы дела списками аффилированных и контролирующих лиц АО "Банк Советский", Ласкин К.Г., обладающий на 01.10.2015 акциями в объеме 3,3861% акций Банка, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк. Таким образом, Ласкин К.Г. был лично заинтересован в поддержании имущественного положения Банка путем передачи ему спорных объектов недвижимости.

Наличие у Ласкина К.Г. цели обогащения одного из юридических лиц, в отношении которого у ответчика имелся личный интерес, не может быть признано законным основанием для нарушения прав должника, у которого было изъято спорное имущество. ООО "Синергия Инвест" обладает отдельной правоспособностью и имело самостоятельное право в отношении спорных объектов недвижимости. Несмотря на статус контролирующего Общество лица, Ласкин К.Г. прав на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, как своими собственными, не имел. Действия органов управления хозяйственным обществом, направленные на причинение ему прямого ущерба, противоречат положениям статьи 53 ГК РФ, действовавшей в период совершения спорной сделки, а также положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Необходимость поддержания деятельности одного юридического лица не может быть основанием для совершения незаконных действий в отношении имущества другого юридического лица.

В данном случае Ласкин К.Г. воспользовался своим положением лица, контролирующего ООО "Синергия Инвест", в целях лишения его имущества без соразмерного встречного предоставления, таким образом, умышленно причинив вред данному юридическому лицу, что подпадает под предусмотренные статьей 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что действия Ласкина К.Г. в данном случае прежде всего были направлены на причинение вреда должнику, нежели его кредиторам, указанные действия не подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона и свидетельствуют о совершении сделки с пороками волеизъявления со стороны должника, выходящими за пределы дефектов сделки, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве.

Тем не менее, в результате совершения указанной сделки также причинен ущерб кредиторам Общества, лишившимся возможности удовлетворения своих требований за счет принадлежащего Обществу имущества.

При этом, не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности кредитора ООО "Таурус" по отношению к должнику.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности у ООО "Синергия Инвест" перед указанным кредитором, и, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ, указанное обстоятельство не может не приниматься во внимание. Основания заявленных к должнику требований указанным кредитором не могут быть переоценены в рамках проверки законности рассматриваемой сделки, поскольку не входят в круг доказывания, исходя из предмета данного обособленного спора.

Наличие общих экономических интересов лиц, контролирующих должника и ООО "Таурус", само по себе, не исключают возникновения у Общества задолженности перед кредитором и не лишает кредитора права на получение удовлетворения по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из изложенного выше, в силу положений статьи 167 ГК РФ, после совершения оспариваемой сделки у Ласкина К.Г. не возникло права собственности в отношении спорного имущества, следовательно, он не имел права на его отчуждение в пользу Банка.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим обоснованно заявлено об истребовании у Банка спорного имущества.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По нормам ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

Началом исполнения спорной сделки является момент передачи имущества, то есть 13.05.2013. По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с указанной даты не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

При этом, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения.

В то же время, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства", срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не мог истечь ранее 02.08.2016. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Таким образом, срок для оспаривания сделки купли-продажи объектов недвижимости по общим положениям гражданского законодательства не истек.

Требование о виндикации спорного имущества в данном случае производно от требования об оспаривании сделки должника и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности. Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника. Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности по требованию о виндикации на момент обращения в суд также не истек.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-31805/2016/сд1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 13 мая 2013 года N 13/05/13;

Истребовать у Акционерного общества Банк "Советский" в конкурсную массу ООО "Синергия Инвест" переданные Ласкиным К.Г. по договору дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 06.06.2013 следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 8473.6 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.ЗН, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1222;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 34.3 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.16Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1081;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 328.6 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.18Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1105;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 63.2 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.21Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1144;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 37.9 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.23Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1168;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 6,4 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.29Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1219;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь объекта: 3.7 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А, пом.34Н, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:36:0005001:1232.

Взыскать с АО Банк "Советский" и Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с АО Банк "Советский" и Ласкина Кирилла Геннадьевича по 1500 руб. госпошлины в пользу ООО "Синегрия Инвест" в счет возмещения расходов по её уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.