Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 16АП-3856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-11413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 октября 2017 г.

Дело N А63-471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-471/2017 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРНИП 315265100120482, ИНН 261803338427)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оценку, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Поголовой Инны Михайловны,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович (далее - ИП Василенков В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ЗАО "МАКС", общество, ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) в размере 6 370,46 рублей, неустойки в размере 21 479,07 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поголова Инна Михайловна (далее - Поголова И.М.).

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 6 370,46 рублей, неустойка в размере 766,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 470 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом; принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертных заключений N УП-179252 от 11.05.2016 и N УП-179252 от 14.10.2016. Однако судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение N 228/2017 от 04.07.2017, не соответствующее требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-471/2017 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М 555 УУ 26 под управлением Беликова Т.Р. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 873 УУ 126, принадлежащего на праве собственности Поголовой И.М.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Беликов Т.Р., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2016.

26.04.2016 между Поголовой И.М. (цедент) и ИП Василенковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада Гранта, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 26.04.2016.

Соглашением о передаче прав к договору уступки установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0349673189, ИП Василенков В.И. направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО "МАКС" признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в размере 57 683,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3982 от 03.06.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Василенков В.И.. обратился к ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта. Согласно отчету ИП Оробец О.В. N 0173-16 от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 873 УУ 126, с учетом износа составляет 63 000 рублей, УТС - 11 900 рублей.

03.10.2016 ИП Василенков В.И. направил страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 521,54 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13844 от 21.10.2016. В данную сумму также вошли расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

Указывая, что ЗАО "МАКС" добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заключению эксперта N 228/2017 от 04.07.2017 размер суммы УТС составляет 10 392 рубля, а поскольку ответчиком произведена оплата УТС в размере 4 021,54 рублей, то требования истца о взыскании УТС в размере 6 370,46 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку в размере 766,58 рублей. Проверив разумность суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что разумной суммой будет являться 2 000 рублей, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 1 470 рублей. Суд первой инстанции также посчитал необоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения общества с требованием о страховой выплате, страховая компания провела осмотр поврежденного имущества.

Страховая компания обратилась к эксперту ООО "Экспертно-Консультативный центр" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям N УП-179252 от 11.05.2016 и N УП-179252 от 14.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 683,87 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 4 021,54 рублей.

Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 57 683,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3982 от 03.06.2016, а затем доплата страхового возмещения в размере 6 521,54 рублей (4 021,54 рублей - УТС и 2 500 рублей - расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением N 13844 от 21.10.2016.

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

В данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-471/2017 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-471/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов