Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 09АП-43566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-54221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Рублевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-54221/17-159-495, принятое судьей Константиновской Н.А.

ООО КБ "Рублевский" к ООО "Рокфеллер", 3е лицо - ООО "ПромИмпексКонтракт"

о взыскании 83 178 082 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов В.Ю. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Рублевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рокфеллер", третье лицо - ООО "ПромИмпексКонтракт", о взыскании 83 178 082 руб. 19 коп. вексельной задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-54221/17-159-495 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-228/14 ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-79207/14-156-678 о взыскании кредитной задолженности с ООО "ПромИмпексКонтракт" было установлено, что между Истцом и Третьим лицом 29.11.2013 был составлен акт приёма-передачи векселей к соглашению об отступном от 29.11.2013 N 13/14.

В этом акте содержится указание на получение Истцом от Третьего лица простого векселя ООО "Рокфеллер" серии КМ N 0002137 на сумму 50 000 000 рублей (место составления - г. Москва, дата составления - 22.11.2013 векселеполучатель - ООО "ПромИмпексКонтракт", срок платежа - предъявлении, но не ранее 18.06.2014, место платежа - г. Москва, процентная ставка 20% годовых, имеется бланковый индоссамент).

Конкурсный управляющий Истца установил отсутствие данного векселя среди документов Истца, что свидетельствует об утрате им векселя.

Вместе с тем факт передачи векселя Истцу был установлен судебными актами как по делу N А40-79207/14-156-678 о взыскании кредитной задолженности (в результате Истцу было отказано в удовлетворении иска), так и по делу N А40-228/2014 о признании вышеуказанного соглашения об отступном недействительной сделкой, в котором Ответчик и Третье лицо были лицами участвующими в деле.

По состоянию на 13.12.2016 задолженность Ответчика составляет 83 178 082,19 рублей, в том числе основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за период с 22.11.2013 по 16.03.2017 в размере 33 178 082,19 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истцом не представлен оригинал спорного векселя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 148 ГК РФ. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Положения ст. 148 ГК РФ должны применяться с учетом особенностей правового регулирования, установленного вексельным законодательством РФ, а также в системной взаимосвязи с иными нормами материального и процессуального права, регулирующими отношения, связанные с оборотом ценных бумаг.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил.

При таких обстоятельствах, лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 34 ГПК РФ) путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и, соответственно, только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт приема-передачи векселя от 29.11.2013 не подтверждает право требования по утраченному Банком векселю, а также обязанность Ответчика по исполнению вексельного обязательства, подлежит отклонению, поскольку основанием для выплаты по векселю является его предъявление (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-54221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина