Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 09АП-33420/17

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-24956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-24956/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-230),

по заявлению ООО "Кредо Консалтинг"

к ФАС России

3 лица: 1) ГУП "Московский метрополитен", 2) МосковскоеУФАС России

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя: Игнатенко Д.В. по дов от 03.03.2017, Зарипов А.Н. ген. директор;

от ответчика: Челидзе М.Е. по дов. от 04.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо Консалтинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным пункта 14 приказа от 11.10.2016 N 1438/16. Также заявитель просил обязать ФАС России исключить общество из Реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт приказа не соответствует требованиям законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2016 ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) разместило на сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности (АСУ ФХД) Московского метрополитена.

Согласно Протоколу аукциона N 4090177, 31603759829/2, размещенному на официальном сайте 13.07.2016 ООО "Кредо Консалтинг" признано победителем с предложенной ценой 68816161,49 руб. с НДС.

Проект Контракта был размещен на электронной торговой площадке 13.07.2016.

ООО "Кредо Консалтинг" подписало Контракт 15.07.2016, т.е. в соответствии с требованиями аукционной документации.

Впоследствии Заказчик отказался от подписания договора с Заявителем и 26.07.2016 обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении ООО "Кредо Консалтинг" в реестр недобросовестных поставщиков (исх. КС-01-10-1425).

Заключением по делу N 2-19-8181/77-16 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Московского УФАС России установила факт уклонения ООО "Кредо Консалтинг" от заключения договора с ГУП "Московский Метрополитен" и рекомендовала включить Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 14 приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1438/16 информация об ООО "Кредо Консалтинг" внесена в реестр недобросовестных поставщиков. Дата включения в реестр 12.10.2016, реестровый номер Р1601696.

Полагая п. 14 приказа от 11.10.2016 недействительным, ООО "Кредо Консалтинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого приказа установлены п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентируется порядок действий, осуществляемых уполномоченным органом при осуществлении проверки на предмет включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 Правил в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган предусмотренные Перечнем сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона, в том числе являются, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции.

В силу нормы п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п.п. 1, 2 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

Как усматривается из п. 3.14.2. документации о закупке, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к аукционной документации.

Согласно п. 3.14.4 документации о закупке победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Победителя, а также подписанный электронной подписью указанного лица документ, подтверждающий обладание им права на заключение договора от имени Победителя закупки. Одновременно с проектом договора предоставляется документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора банковская гарантия, платежное поручение).

В настоящем случае, по результатам проведенного аукциона в электронной форме заявитель признан его победителем.

ООО "Кредо Консалтинг" подписало Договор 15.07.2016, т.е. в соответствии с приведенными требованиями документации о закупке.

Отказываясь от подписания договора Заказчик, и в последующем, принимая заключение от 03.08.2016 и оспариваемый приказ, антимонопольный орган исходили из того, что заявителем увеличена цена договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно установил, что увеличения цены договора, о котором заявляет Заказчик, не было.

Договор подписан заявителем ровно на ту сумму, на которую был выигран аукцион.

Согласно протоколу об определении победителя аукциона N 4090177, 31603759829/2 (Т 2, л.д. 124-125) цена заявки на участие в закупке победителя составила: 68816161,49 руб. с НДС.

Ровно такая же сумма была указана в подписанном договоре, размещенном на электронной торговой площадке 15.07.2016 в 10-41 по московскому времени.

Таким образом, фактически сделанный антимонопольным органом вывод об уклонении заявителя от заключения контракта, не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заключении Московского УФАС России от 03.08.2016 ( Т 1, л.д. 70-74) ошибочно указано, что Заказчиком принято решение о признании победителем аукциона ООО "Кредо Консалтинг" с ценой предложения равной 69975984,44 руб. с НДС.

В действительности, согласно протоколу об определении победителя аукциона N 4090177, 31603759829/2 (Т 2, л.д. 124-125), данная сумма является предложением участника аукциона, занявшего второе место (ООО "Инмакс Технологии").

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы является необоснованным довод, что заявителем не представлен расчет структуры цены контракта, в связи с чем, изменено его существенное условие, а именно цена договора.

Как установлено судом, сумма накладных расходов в расчете стоимости рассчитана, как 63,59603038 % от фонда труда и страховых взносов в размере 31188137,12 руб., что составляет сумму накладных расходов 19834417,16 руб., которая была указана в расчете стоимости, направленной Заказчику.

Вместе с тем, в столбце "Наименование затрат" значение 63,59603038 %, было округлено до значения 63,6 %. Таким образом, заявителем не было допущено ошибки, поскольку итоговая сумма стоимости услуг по договору все равно составляет 68816161,49 руб. и соответствует цене договора, казанной в протоколе аукциона об определении победителя.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали объективные основания для принятия решения и издания приказа о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Незаконный приказ антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-24956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова