Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-48708/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-93786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-93786/2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-981)

по заявлению: акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	Денисов Р.А. по доверенности от 22.06.2017;
от ответчика:	Герус И.Н. по доверенности от 28.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЭБ-лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее- МИФНС) от 26.09.2016 г. N 03-38/17.1-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1.2 в сумме 8 550 000 руб.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что фактически уплатило заявленный к вычету во 2 квартале 2013 года НДС, что привело к двойной уплате налога в бюджет.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012-2013 гг. МИФНС составлен акт от 23.05.2016 г. N 03-37/21-06, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.09.2016 г. N 03-38/17.1-120 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 01.03.2017 г. N СА-4-9/3760@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2.1.2 решения обществу доначислен НДС в размере 8 550 000 руб., что повлекло завышение возмещения налога из бюджета в соответствующей сумме.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 172 следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

01 июля 2011 года АО "ВЭБ-лизинг" (Эмитент) заключен Договор N 01/07-2011 об организации облигационного займа с ООО "ВЭБ Капитал" (Организатор). По условиям указанного договора, Организатор обязуется за вознаграждение оказать Эмитенту услуги по организации выпуска, размещения и публичного обращения Облигаций, а Эмитент обязуется принять и оплатить такие услуги в срок и в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2 Договора).

В апреле 2013 года Сторонами Договора подписан Акт оказанных услуг N б/н от 12.04.2013 (- по данным ООО "ВЭБ Капитал", 15.04.2013 - по данным АО "ВЭБ- лизинг"), которым они "...подтверждают факт надлежащего исполнения Организатором обязательств в соответствии с условиями Договора в отношении Облигаций серии 10 и серии 11...".

Вознаграждение Организатора составило 56 050 000 руб., в том числе НДС 18%-8 550 000 руб.

12 апреля 2013 года ООО "ВЭБ Капитал" выставлен счет-фактура N 13 в адрес покупателя АО "ВЭБ-лизинг" на сумму НДС 8 550 000 руб.

Сумма НДС по счету-фактуре N 13 от 12.04.2013 в размере 8 550 000 руб. отражена АО "ВЭБ-лизинг" в книге покупок за 2 квартале 2013 года и принята к вычету.

Однако, статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 12.2, из которого следует, что услуги, оказываемые ОО "ВЭБ Капитал" в рамках рассматриваемого договора, с 01.01.2013 не подлежат обложению НДС.

Между Заявителем и ООО "ВЭБ Капитал" 18.08.2015 было заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения, пункты 2.2.1. и 2.2.2. Договора будут изложены в следующей редакции:

-2.2.1. В отношении услуг, оказанных ранее 01.01.2013, вознаграждение Организатора, предусмотренное пунктом 4.1. Договора, не включает налог на добавленную стоимость и увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на дату платежа. Эмитент обязуется перечислить Организатору сумму налога на добавленную стоимость, который должен быть начислен в соответствии с законодательством Российской Федерации, одновременно с выплатой вознаграждения Организатора по Договору.

-2.2.2. В отношении услуг, оказанных позднее 01.01.2013, вознаграждение Организатора, предусмотренное пунктом 4.1. Договора, не облагается НДС на основании подпункта 12.2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В пункте 1.6. Дополнительного соглашения установлено, что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует до момента прекращения действия Договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, до даты заключения Дополнительного соглашения, ООО "ВЭБ Капитал" 31.03.2014 внесло исправления в ранее выставленный счет - фактуру от 12.04.2013 N 13 (исправление от 31.03.2014 N 1), указав в графе "Налоговая ставка" - без НДС, в графе "Сумма налога" - без НДС, в графе "Стоимость услуг с налогом, всего" - 47 500 000 руб.

Заявитель 09.10.2015 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой уменьшения налоговых вычетов в размере 8 550 000 рублей и соответственным увеличением суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Однако, учитывая вышеизложенное, Заявитель, получив исправленный счет -фактуру (исправление от 31.03.2014 N 1), должен был составить дополнительный лист к книге покупок за 2 квартал 2013 года, аннулировать первичный счет -фактуру и исключить из состава вычетов по НДС сумму в размере 8 550 000 рублей, а также направить в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

Как следует из заявления общества, последний не оспаривает выводы Инспекции о необходимости восстановления НДС, однако, полагает, что у него отсутствует недоимка по НДС, поскольку что спорный налог (8 550 000 руб.) был уплачен Обществом в 1 квартале 2014 года.

Приводя доводы о наличии "переплаты" налогоплательщик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Следовательно, именно за указанный период времени налоговый орган, в силу налогового законодательства, проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках проведенной налоговой проверки, МИФНС определяла правильность исчисления Обществом НДС за 2012 -2013 г.г., и не могла учитывать платежи, произведенные в 2014 году.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-93786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов