Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 09АП-50819/17

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-157688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "Главмосстрой-Регион" и АО "Компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-157688/13, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-890)

по иску ООО "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782)

к 1) ООО "Главмосстрой-Регион" (ИНН 7714557313),

2) АО "Компания Главмосстрой" (ИНН 7710013494)

о взыскании 118 818 000 рублей неустойки, 83 803 596,94 рублей убытков, 430 000 расходов по судебной экспертизе и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

при участии:

от истца: КвитанцеваТ.В. по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика:1)Михайловская Е.С. по доверенности от 30.12.2016,

2)Бельдиева Е.М. по доверенности от 20.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Регион" и Открытого акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой" 59 655 005,76 руб. неосновательного обогащения, 91 980 000 руб. неустойки за нарушение контрольных сроков завершения отдельных видов/этапов работ, 17 388 000 руб. неустойки за задержку начала выполнения работ, 9 450 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата строительной площадки и 22 200 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-2/БМК02012 от 04.07.2012. Кроме того, истец просит взыскать 61 458 621,22 руб. убытков, состоящих из стоимости невозвращенного технологического оборудования и 24 508 621,22 руб. убытков, образовавшихся в связи с переносом сроков поставки животных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главмосстрой-Регион" и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу ООО "Башкирская мясная компания" солидарно взыскано 59 655 005,76 руб. неосновательного обогащения, 59 405 000 руб. неустойки, 22 200 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690,57 руб. убытков, 430 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в части удовлетворения иска отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что суд дал неверную оценку правовому характеру платежей в размере 295 843 799,22 руб., как авансовым; определив неправильно природу указанных промежуточных платежей, и, как следствие, природу актов выполненных работ, суд при разрешении вопроса об объеме и стоимости выполненных до расторжения договора работ, принял во внимание только заключение строительно-технической экспертизы, которая была назначена в связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ, производство которой было поручено ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" (эксперт А.Н. Исаковский), при этом, суд не учел, что поставленные перед экспертом задачи не выполнены, цель строительно-технической экспертизы, направленная на установление фактически выполненного объема работ и его стоимости, о чем имеется спор у сторон, не достигнута, поскольку назначена была строительно-техническая экспертиза, а поставленные перед экспертом вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ суд связал не с проверкой на объекте фактически выполненного объема работ, а оценкой первичной документации, что не является предметом такой экспертизы; положенное в основание решения суда экспертное заключение не обладает доказательственной силой по указанным основаниям, не является заключением строительно-технической экспертизы в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе. Также суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований и о правильности расчетов договорных санкций.

При новом рассмотрении определением от 27.05.2016 г. судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг" (123308, г. Москва, ул. Мневники,д.3,кор.1), назначив в качестве эксперта Шумакова Алексея Эдуардовича.

05.06.2017 г. в материалы дела сопроводительным письмом поступило экспертное заключение и счет на оплату экспертизы N 2 от 05.06.2017 г. на сумму 150 000 руб., счет N 3 от 05.06.2017 г. на дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы, на сумму 209 800 руб.

Определением суда от 22.05.2017 г. принят частичный отказ ООО "Башкирская мясная компания" от иска к ООО "Главмосстрой-Регион" и АО "Холдинговая компания Главмосстрой" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 59 655 005, 76 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 200 420,73 руб., производство по делу N А40-157688/13-26-890 в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирская мясная компания" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к АО "Холдинговая компания Главмосстрой" до даты признания АО "Холдинговая компания Главмосстрой" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-165525/14-44-230 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-157688/13, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику АО "Холдинговая компания Главмосстрой" до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-165525/14-44-230"Б" отказано. Исковые требований ООО "Башкирская мясная компания" к ООО "Главмосстрой -Регион", АО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании убытков и неустойки суд оставил без рассмотрения.

С определением не согласился ответчик АО "Компания Главмосстрой", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение в части оставления без рассмотрения иска отменить, в указанной чисти рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в полном объеме.

С определением не согласился ответчик ООО "Главмосстрой-Регион" подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить полностью и отказать истцу в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-157688/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.07.2012 г. между истцом и ООО "Главмосстрой-Регион" заключен договор подряда N СК-2/БМК02012, в соответствии с которым ООО "Главмосстрой-Регион" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Обязательства ООО "Главмосстрой- Регион" перед ООО "Башкирская мясная компания" обеспечены поручительством АО "Холдинговая компания Главмосстрой" на основании договора поручительства от 04.07.2012 г. N 8, согласно условиям которого АО "Холдинговая компания Главмосстрой" принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Главмосстрой-Регион" всех обязательств перед ООО "Башкирская мясная компания", возникших из договора подряда NСК-2/БМК02012 от 04.07.2012.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы убытков (реального ущерба) и неустойки, предусмотренной п.п. 17.10, 10.10.2, 17.9.1, 17.10 договора подряда N СК-2/БМК02012 от 04.07.2012 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-192006/2014 было принято к производству заявление о признании ООО "Главмосстрой-Регион" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-192006/2014 в отношении ООО "Главмосстрой-Регион" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-192006/2014 ООО "Главмосстрой-Регион" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (резолютивная часть оглашена

17.12.2015 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. заявление ООО "Федеральная Транспортная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Холдинговая компания Главмосстрой" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-165525/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-165525/14-44-230 "Б" в отношении АО "Холдинговая компания Главмосстрой" было введено наблюдение.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так, заявленные к Ответчикам требования не являются текущими в понимании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. они возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом Ответчиков (определение от "27" ноября 2014 г. о принятии заявления о признании Ответчика 1 банкротом/определение от "10" ноября 2014 г. о принятии заявления о признании Ответчика 2 банкротом/исковые требования заявлены в отношении задолженности, возникшей "02" сентября 2013 г., т.е. до подачи заявления о признании должника банкротом).

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу (пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во взаимосвязи с нормами абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам к организации-банкроту (за определенным исключением, например, текущие платежи) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. действует порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении Ответчика 1 открыто до даты принятия оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу от 21.08.2017, а заявленные Истцом требования не являются текущими, то такие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла ч. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие искового производства не оставленного без рассмотрения по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве по тождественным спорам.

При этом, учитывая, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет, то в случае противоречия судебных актов (вынесенных по тождественному спору в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве), то суд, рассматривающий дело о банкротстве будет руководствоваться принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (п. 29 Пленума ВАС РФ N 35).

При таких обстоятельствах, не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Поскольку Истцом заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, и у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу параллельно с рассмотрением требований Истца в рамках дела о банкротстве должников.

Таким образом, независимо от даты подачи иска требования к должнику-банкроту, не являющиеся текущими, ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку такое рассмотрение нарушает порядок рассмотрения и установления размера требований кредиторов.

Утверждения Ответчика 2 о возможности рассмотрения исковых требований (не являющихся текущими) к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, в порядке искового производства противоречат законодательству о банкротстве и нормам ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку основанием для обращения с иском в суд явилось нарушение прав и законных интересов Истца, то именно Истцу принадлежит право решать судьбу сковых требований, с учетом норм ст. 49 АПК РФ (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично и т.д.), а также иным образом реализовать предоставленные Истцу процессуальные права, предоставленные нормами действующего законодательства РФ.

До даты вынесения обжалуемого апеллянтом определения Истец частично отказался от иска (в части взыскания стоимости незавершенных работ и процентов, начисленных на эту сумму) на сумму 81 855 426,49 рублей (сумма основного долга 59 655 005,76 руб. и проценты 22 200 420,73 руб.), указанный отказ принят судом, в этой части дело прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-157688/13.

Отказ от части иска Ответчиками обжалован не был, поскольку не нарушал их права и законные интересы, напротив, улучшал положение должников.

В дальнейшем, Истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение с соответствующим ходатайством в рамках дела N А40-157688/13 в целях реализации своих прав в рамках дела о банкротстве должников, а также предъявил соответствующие требования в рамках дела о банкротстве Ответчиков.

Ответчик 2 не представил доказательств нарушения судом первой инстанции его прав и законных интересов при вынесении обжалуемого им определения.

Указанный акт не лишает Ответчика 2 права представлять свои возражения по требованию Истца о включении в реестр требований кредиторов Ответчика 2 в рамках дела о банкротстве Ответчика 2.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-157688/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров