Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-47702/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-184481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-184481/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" (ОГРН 1036602677396, ИНН 6658170683)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 98.

Определением суда от 07.06.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Руссу Е.В.

Дополнительным решением суда от 20.05.2014 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" требования ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" в размере 13 222 386 руб. 92 коп., из которых 2383 086 руб. 92 коп. - неустойка, учтена в реестре отдельно.

Определением от 21.03.2017 г. суд произвел замену стороны по делу N А40-184481/13 конкурсного кредитора - ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" на его правопреемника - ООО "Проектинвестстрой" по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в размере 13 222 386 руб. 92 коп., из которых 2 383 086 руб. 92 коп. - неустойка.

В суд 14.02.2017 г. поступило заявление ИП Алиева Э.М. о замене конкурсного кредитора - ООО "Проектинвестстрой" на его правопреемника - ИП Алиева Э.М. по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в полном объеме, в обоснование сославшись на соглашение от 25.04.2017.

В рамках указанного дела ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" заявил ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по спору, а также о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о приостановлении производства по заявлению ИП Алиева Э.М., в отложении судебного заседания и о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета; произведена замена стороны по делу N А40-184481/13 конкурсного кредитора - ООО "Проектинвестстрой" на его правопреемника - ИП Алиева Э.М. по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в размере 13 222 386 руб. 92 коп., из которых 2 383 086 руб. 92 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Алиева Э.М, об отложении судебного заседания и о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что ни одним из договоров уступки прав требования не установлено каких-либо ограничений относительно дальнейшей передачи прав. Доводы суда о том, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" по отношению к сторонам, и в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в споре в качестве третьего лица, являются незаконными и необоснованными, так как рассмотрение и удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы заявления ИП Алиева Э.М. по существу и ходатайства нового кредитора в части подтверждения передачи имущественных прав направлены на причинение вреда первоначальному кредитору и как следствие, влечет причинение имущественного ущерба ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", так как передача прав требований третьим лицам исключает возможность получения денежных средств по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в обусловленном размере. Суд первый инстанции необоснованно отнес ходатайство о приостановлении производства и об отложении судебного заседания к безосновательности и малозначительности, и не имеющим отношения к рассматриваемому.

Определением суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апеллянту предложено обосновать возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Алиева Э.М. и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом положений ч. 2 ст. 147, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, а также, апеллянту предлагалось обосновать право на обжалование определения в части замены стороны по делу N А40-184481/13 конкурсного кредитора - ООО "Проектинвестстрой" на его правопреемника - ИП Алиева Э.М. по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в размере 13 222 386 руб. 92 коп., из которых 2 383 086 руб. 92 коп. - неустойка.

Определением суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" принята к производству в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

В судебном заседании 10.10.2017 судом объявлялся перерыв до 12.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

Отказывая ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, указал, что заявитель не относится к числу участвующих в деле о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сослалось на ч. 1 ст. 51 АПК РФ, ст. 35, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, указав, что рассмотрение и удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы заявления ИП Алиева Э.М. по существу и ходатайства нового кредитора в части подтверждения передачи имущественных прав направлены на причинение вреда первоначальному кредитору и как следствие, влечет причинение имущественного ущерба ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", поскольку передача прав требований третьим лицам исключает возможность получения денежных средств по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в обусловленном размере.

Как следует из заявления ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" между ним (Первоначальный кредитор) и ООО "Проектинвестстрой" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014 г., согласно которого Первоначальный кредитор уступил право требования к должнику - ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" (ИНН 6658170683) в размере 13 222 386, 92 рублей с условием выплаты вознаграждения в размере 70% по факту получения денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. суд произвел замену стороны по делу N А40-184481/13 конкурсного кредитора - ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" на его правопреемника - ООО "Проектинвестстрой" по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в размере 13 222 386 руб. 92 коп. из которых 2 383 086 руб. 92 коп. - неустойка.

14.02.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы, поступило заявление ИП Алиева Э.М. о замене конкурсного кредитора - ООО "Проектинвестстрой" на его правопреемника (ИП Алиева Э.М.) по требованиям к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в полном объеме.

Несогласие со сделками, заключенными между ООО "Проектинвестстрой" и ИП Алиевым Э.М., и довод о том, что Договор уступки права N 01/02-14 от 21.02.2014 г. между ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (Первоначальный кредитор) и ООО "Проектинвестстрой" (Новый кредитор) не предусматривал передачу имущественных прав в пользу третьих лиц и так как в договоре нет прямого запрета на перемену лиц в обязательстве, то передача прав третьим лицам производиться исключительно по дополнительному соглашению (трехстороннему) в соответствии со ст. 389 ГК РФ, и согласие кредитора на перемену лица в данном случае обязательно, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для привлечения ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" к участию в деле о банкротстве ООО "Торгово-строительная компания "Фасад".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-184481/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров