Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-24677/17

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-46057/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24677/2017) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-46057/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4; ОГРН: 1117847025284, ИНН: 7810814522) (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 444 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю по договору страхования в счет исполнения обязательств страхователя как туроператора в связи с задержкой ответчиком чартерного рейса 5823, вылет которого должен был состояться 07.08.2016 в 17 час. 55 мин.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Коробкиной Е.Н. (далее - туристом) и ООО "Форвард-Тур" (далее - турагентом) был заключен Договор о реализации туристского продукта N 2016-36 от 14.05.2016. Согласно указанному Договору в том числе были предусмотрены услуги по перелету туристов авиационным сообщением по маршруту "Екатеринбург - Черногория - Екатеринбург" для трех участников тура. Туристический продукт был сформирован туроператором ООО "Павиор" (далее - туроператором).

Согласно ваучеру N 866451869, датой заезда туристов в отель VILLA VELI VINOGRADU является 07.08.2016, датой выезда является 21.08.2016.

Согласно маршруту-квитанции электронного билета N 195 2427065555, 195 2427065553, 195 2427065554 обязательства по перевозке туристов (пассажиров) приняла на себя АО "Авиакомпания "Россия" (далее - авиаперевозчик), рейс номер 5823. Вылет пассажиров должен был состояться 07.08.2016 в 17.55

Как следует из претензии туриста, справки аэропорта, рейс 5823 был задержан до 04.15 часов 08.08.2016. В результате этого заселение туристов в отель произошло на 1 сутки позже. В справке аэропорта "Кольцово" указывается о задержке указанного рейса по причине: "подготовка рейса".

В результате того, что рейс был задержан и туристам не были оказаны оплаченные услуги в виде проживания в отеле, туристами были понесены убытки. В связи с неоказанием оплаченных услуг турист Коробкина Е.Н. обратилась в адрес туроператора с претензией о возврате суммы не оказанных услуг.

ООО "Павиор" (туроператор) в ответ на претензию туриста сообщило, что в связи с тем, что гражданская ответственность туроператора застрахована в САО "ВСК" согласно ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по полису номер 16000В6000585 (согласно исх. N 13/02 от 11.02.2016 ранее страхователь именовался 000 "Авиа 670", в дальнейшем сменил наименование на 000 "Павиор"), турист за получением денежных средств в случае неисполнения обязательств туроператором вправе обратиться в адрес филиала САО "ВСК".

Согласно письму туроператора, стоимость 1 ночи проживания для трех человек в соответствии с условиями тура составляет 6 444 рублей.

САО "ВСК", рассмотрев претензию туриста признало произошедшее событие (непредоставление оказанных услуг в размере одной ночи проживания по причине задержки рейса) страховым случаем, туристу как выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 6 444 рублей.

САО "ВСК" обратилось с досудебной претензией в адрес АО "АК "Россия", однако АО "АК "Россия" ответила отказом в возмещении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьями 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ).

В соответствии со статьей 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вылет чартерного рейса FV 5823 должен был состояться из Екатеринбурга аэропорта "Кольцово" 07.08.2016 в 17 час. 55 мин. местного времени, однако рейс был задержан до 04 час. 15 мин. 08.08.2016.

Из представленной ответчиком выписки из бортового журнала воздушного судна Boeing 737-300 (технического отчета) следует, что самолет, который должен был совершить рейс, вовремя не вылетел из-за отказа системы обогрева левого бокового стекла воздушного судна (технической неисправности) вследствие неисправной работы датчиков, которая была выявлена 07.08.2016 в ходе подготовки воздушного судна к вылету из аэропорта города Екатеринбурга. Вследствие чего, по техническим причинам рейс выполнен с задержкой по прибытию на 10 часов. Данная неисправность могла угрожать жизни и здоровью пассажиров, поскольку выход из строя системы обогрева лобового стекла воздушного судна, может привести к замерзанию лобового стекла, что сделает невозможным визуальный контроль полета и последующее приземление.

Кроме того, заводом-изготовителем судна Boeing 737-300 предусмотрен перечень минимально-исправного оборудования (MEL). При неисправности любого оборудования из этого перечня, вылет воздушного судна запрещен до его устранения. Система обогрева лобового стекла воздушного судна входит в указанный печень.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде, были таковыми, что просрочка доставки трех туристов в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении в порядке суброгации убытков (в виде неполученных туристами оплаченных услуг по проживанию в отеле 1 сутки), причиненных задержкой рейса.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-46057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева