Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-22266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-234/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А42-2478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22266/2017) Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-2478/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

к ООО "Базис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (ОГРН 1135190006225, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" ОГРН 1065190085355, г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 13; далее - Общество, ООО "Базис") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Административный орган считает, что совершенное Обществом административное правонарушение полностью подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Министерством в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Министерства рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от администрации г. Мурманска информации (вх. N 16/593 от 27.01.2017) о нежилых помещениях, расположенных в пристройках многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 13, Министерством 01.02.2017 вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Базис".

17.02.2017 Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что в адрес Министерства из администрации г. Мурманска поступила информация касаемо торгового объекта ООО "Базис" по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, закусочная, согласно которой в ходе комиссионного осмотра, проведенного специалистами структурных подразделений администрации, был установлен факт наличия двух пристроек, возведенных к многоквартирному дому N 13 по ул. Генерала Фролова, разрешительная и проектная документация на возведение данных пристроек в администрации отсутствует.

Согласно плану и экспликации земельного участка, технического паспорта у дома имеется две пристройки: кирпичная - площадью 62,02 кв.м и деревянная - площадью 56,28 кв.м.

По данным управления Росреестра по Мурманской области площадь кирпичной пристройки, возведенной со стороны левого торца осматриваемого многоквартирного дома, входит в общую площадь нежилого помещения "Часть здания - магазин", номер на поэтажном плане первого этажа N 2а/1-14. Деревянная пристройка N II (Лит.Б1) возведена с правого торца многоквартирного дома к нежилому помещению "Магазин N 66", номер на поэтажном плане 1а. Также, по данным администрации, в ходе осмотра установлено, что сведения о помещении N II дома N 13 по ул. Фролова в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, площадь данной пристройки в общую площадь объекта "Магазин N 66" не входит.

ООО "Базис" в Министерство представлены пояснения с приложением документов, подтверждающих законное право нахождения торгового объекта по указанному адресу.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.17 КоАП РФ относится к полномочиям арбитражных судов, Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ оборот образуют закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения подтверждается, что Обществу переданы во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в кирпичном доме на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, общей площадью 173,9 кв.м, пристройка 4,2 кв.м с целью размещения в нем магазина продовольственных товаров, с продажей вино-водочных изделий, размещения офиса, аппарата управления, сдачи в субаренду третьим лица (договор от 24.03.2015, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 03.04.2015), нежилое помещение "Магазин N 66" общей площадью 71,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, для использования под продовольственный магазин (договор от 11.05.2012, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 07.09.2012).

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 24.03.2015 пункт 1.1 договора был изменен и принят в новой редакции, согласно которой Обществу передано во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем магазина продовольственных товаров и деятельности ресторанов и кафе (закусочной), с продажей вино-водочных изделий, размещения офиса, аппарата управления, сдачи в субаренду третьим лица. С круглосуточным режимом работы. В остальной части положения договора от 24.03.2015 оставлены без изменений.

Также представленными доказательствами подтверждается, что к договору аренды нежилого помещения от 11.05.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.05.2012 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 25.04.2014), N 2 от 05.04.2017 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 17.04.2017) и N 3 от 25.11.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 17.04.2017).

Из акта проверки от 08.09.2016 следует, что должностными лицами Министерства в присутствии директора была проведена проверка закусочной, принадлежащей отношении ООО "Базис" и расположенной по адресу г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, общая площадь которой составила 65 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих, что лицензия М 0000768 N 51РАО0000054 от 27.09.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, была выдана в отношении закусочной, расположенной в помещении, в отношении которого у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы, материалы дела не содержат.

Ссылки Министерства на материалы администрации как на доказательства, подтверждающие несоответствие помещения закусочной лицензионному требованию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не позволяют достоверно определить в какой из двух выявленных в ходе комиссионного осмотра пристроек находилась спорная закусочная, а равно установить находилась ли вообще. Более того, данные материалы не содержат сведений о том, что в ходе осмотра была выявлена пристройка площадью 59,6 кв.м. Представленные материалы содержат лишь ссылки на наличие двух пристроек, одна из которых является кирпичной, площадью 65,02 кв.м, а другая - деревянной площадью 56,28 кв.м.

Общество факт размещения закусочной в пристройке площадью 59,6 кв. м и осуществления лицензируемой деятельности отрицает. В письме (вх. N 16/1157 от 17.02.2017) также указывало, что осуществляет деятельность в кирпичной пристройке.

В ходе производства по делу представитель заявителя представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 03.07.2017, в котором указал также на то, что спорный торговый объект (закусочная-пристройка) был включен в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 12.09.2016 после проведения 08.09.2016 специалистом Министерства обследования.

Осмотр заявителем в отношении ООО "Базис" (и с участием его представителя) не проводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом положений пункта 6 статьи 16 Федерального Закона N 171-ФЗ, в связи с чем основания и для привлечения ООО "Базис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ у суда отсутствовали.

Из представленного Министерством отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 27.01.2017 по 17.02.2017, а также выписки из декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 11 за 1 квартал 2017 года действительно усматриваются объемы розничной продажи алкогольной продукции. Однако однозначно установить, что Общество осуществляло оборот (реализацию или хранение) алкогольной продукции именно в спорном помещении площадью 59,6 кв.м, а равно установить периоды в пределах отчетного, когда осуществлялся оборот алкогольной продукции путем его реализации, из представленных документов невозможно.

Наличие алкогольной продукции в помещении закусочной площадью 59,6 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 13, а равно в каком либо ином помещении, принадлежащем Обществу, по данному адресу установлено не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года по делу N А42-2478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова