Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-44701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-56158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Союз Журналистов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. по делу N А40-56158/17 (35-503), принятое судей Панфиловой Г.Е.

по иску ЖСК "Союз Журналистов" (ИНН 7728147330, ОГРН 1037739570538)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин И.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.,

Баранова А.И. - председатель ЖСК "Союз Журналистов" (Протокол N 1 от 22.03.2017);

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Союза Журналистов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Москва, Одоевского пр., д. 11, корп. 7 на нежилые помещения N N II и III на 1-м этаже, общей площадью 276,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 16.02.1998 г. N 69-ПР на основании акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1997 г. и утвержденный распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.12.1997 г. N 1352-Р311/1, АВИЗО N 73 от 20.05.1998 г. ЖСК "Союза Журналистов" осуществляет техническое обслуживание дома по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11. корп. 7, строительный адрес: Ясенево, мкр. 18Б, корп. 330. (т.1, л.д. 18-28).

В указанном доме имеются встроено-пристроенные нежилые помещения N II и III, расположенные на 1-ом этаже, общей площадью 276.8 кв.м., имеющие условный кадастровый номер: 266637 (Далее - Помещения).

На основании распоряжения от 17.10.2003 г. N 4538-р Департамента имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) (Далее - Ответчик) и распоряжения Департамента от 25.03.2003 г. N1294-р спорные помещения переданы Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы и оформлен контракт на право оперативного управления от 04.07.2002 г. N07-698.

Истец ссылается на то, что данный факт нарушает права собственников квартир в указанном доме, так как данные помещения по мнению истца принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 г., в которой просил ответчика передать истцу спорные нежилые помещения для осуществления технического обслуживания. (т.1, л.д. 16). 28.11.2016 г. ответчик направил истцу ответ N ДГИ-ЭГР-39576/16-1, в котором сообщил, что собственником спорных помещений является город Москва, и данное помещение передано Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на праве оперативного управления для использования под участок мировых судей. (т.1, л.д. 17).

Истец, полагая, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным помещением, обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан статус спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Напротив, из представленных в дело доказательств, следует, что спорные помещения являются самостоятельными помещениями и имеют самостоятельное функциональное назначение. Доказательства того, что спорное помещение обладает признаками технического, в материалах дела отсутствуют и документами БТИ не подтверждено.

Как следует из документов технического учета БТИ, спорные помещения площадью 276,8 кв.м. учтены как учрежденческие, не является техническим или обслуживающим помещением многоквартирного дома, спорное помещение имеет функциональное назначение тамбур, вестибюль, комната охраны, кабинет, коридор, уборная, пом.подсобное, санузел.

Также из документов технического учета и паспорта БТИ не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что спорное помещение и прочие помещения в доме способны функционировать самостоятельно и обособленно друг от друга и является обособленным и пригодным для самостоятельного использования, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Помещение в период с 2002 г. по настоящее время занимается пользователем, который несет расходы на его содержание. При этом, документального подтверждения несения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо расходов на содержание спорного помещения, которое, по мнению истца является общим имуществом в материалы дела не представлено.

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, произведена государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения, что подтверждается свидетельством из ЕГРП.

Документов, подтверждающих объем финансирования строительства дома включая спорное помещение за счет средств пайщиков, истцом не представлено.

Кроме того, в п. 4 постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 содержался прямой запрет на финансирование за счет кооператива строительства внеквартальных сооружений и инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.

В силу п. 22 Инструкции по финансированию и кредитованию кооперативного жилищного строительства, утв. Стройбанком СССР от 13.05.1983 г. N 39, учреждения Стройбанка СССР предоставляют жилищно-строительным кооперативам кредит на строительство жилых домов в размере до 70% сметной стоимости строительства дома. Погашение банковского кредита производится жилищностроительными кооперативами ежегодно равными долями в срок до 25 лет. При определении размера ссуды и взноса собственных средств кооператива из сметной стоимости жилого дома исключается стоимость встраиваемых (пристраиваемых) нежилых помещений. Учитывая наличие в действовавшем на момент строительства жилого дома, законодательный запрет на финансирование строительства помещений для иных предприятий и учреждений за счет средств кооперативов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о строительстве нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК, довод истца о приобретении права собственности на спорные нежилые помещения, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Постановление Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" прекратило действие в связи со вступлением в силу Постановления Совмина СССР N 765 от 19.08.1982 г. "О жилищно-строительной кооперации", которое, в свою очередь, содержало аналогичные требования: в п. 9. Постановления Совмина СССР N 765 от 19.08.1982 г. "В домах жилищно- строительных кооперативов с их согласия могут размещаться во встроенных и пристроенных помещениях предприятия и учреждения торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания населения, а также оборудоваться помещения общественного назначения. Строительство указанных помещений осуществляется за счет капитальных вложений, предусматриваемых на эти цели в установленном порядке. Также в п.10. "Банкам СССР не допускалось финансирование строительства внеквартальных инженерных сооружений и коммуникаций, а также помещений, указанных в пункте 9 настоящего Постановления, за счет средств жилищно-строительных кооперативов". Впоследствии в данное постановление были внесены изменения.

Постановлением от 26.09.1990 г. N 971 Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства СССР в связи с Законом СССР "О собственности в СССР" в Постановление N 765 были внесены следующие изменения:

а) пункт 19 после слов: "Заселение квартир" дополнить словами: "паевой взнос за которые не внесен";

б) в пункте 20:

- абзац первый после слов: "освободившейся в доме жилищно-строительного кооператива квартиры" дополнить словами: "паевой взнос за которую не внесен";

- абзац второй после слов: "нуждающихся в улучшении жилищных условий, то" дополнить словом "указанные";

в) пункт 6 признать утратившим силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение изначально проектировалось для самостоятельного использования и находилось в государственной собственности.

Учитывая то, что в момент принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта в 1997 году указанные нормы, а именно п.п. 9 и 10 Постановления N 765 от 19.08.1982 г. являлись действующими, и являются действующими и в настоящее время.

Кроме того, спорное помещение общей площадью 276,8 кв.м. на основании контракта на право оперативного управления от 04.07.2002 г. N 07-698 переданы Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что собственники квартир знали, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности, занимаются сторонними организациями и в силу чего жители не могли каким-либо образом использовать спорные помещения как минимум с 2002 г.

При этом, истцы имели возможность получить выписку из ЕГРП.

Так как, истец является жилищно-строительным кооперативом, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав собственники квартир должны были узнать в момент окончательной выплаты своего пая. Члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество после полной выплаты пая (п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса). Член ЖСК после полной выплаты пая получал право собственности исключительно на определённую квартиру, но вовсе не на долю спорного нежилого помещения, тем более, финансирование строительства нежилых помещений для дольщиков ЖСК было прямо запрещено законом.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, истец узнал о нарушенном его праве еще в 2002 г., однако, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 28.03.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11,2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истёк, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской.

При этом, доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалах дела не имеется.

Ссылки истца о том, что ранее Арбитражным судом г. Москвы был разрешен спор по делу N А40-18548/03, с участием ЖСК в качестве ответчика, судебной коллегией принимается, однако, данное решение суда преюдициальным при рассмотрении настоящего спора не является.

Поскольку в рамках дела N А40-18548/03 спор о праве в отношении спорных помещений судом не рассматривался.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции в деле N А40-18548/03 указано, что суд исследовал вопрос о правовой принадлежности нежилой части дома ЖСК "Союз журналистов" и установил, что ответчик не является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений. Указанные помещения были построены на средства городского внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда и являются муниципальной собственностью.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г. по делу N А40-56158/17 (35-503) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева