Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 10АП-13364/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-21823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Зуева Н.М. по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика - Хубларян М.Т. по доверенности N 77 АБ 5561106 от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Р.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-21823/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО "Главобъект-Р" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО "Главобъект-Р" к Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главобъект-Р" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Назаренко Р. И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO" в доменном имени "KORADO.RU".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41- 21823/15 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения.

19.05.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Главобъект-Р" о взыскании судебных расходов по делу N А41-21823/15 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-21823/15 заявление ООО "Главобъект-Р" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Назаренко Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт в котором снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Назаренко Р. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Главобъект-Р" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Главобъект-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 26 сентября 2014 г. между ООО "Главобъект-Р", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Главного бухгалтера Ремневой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности N 01-13 от 25.11.2013 г., с одной стороны, и юридическая фирма АНО "Интернет и Право", именуемая в дальнейшем "Исполнитель", в лице Президента Серго Антона Геннадьевича, действующего на основании Устава, заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель, обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг связанных с судебной защитой прав и законных интересов Заказчика на товарный знак "KORADO" в связи с его использованием владельцем домена http://korado.ru.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Цена услуг, указанная в пунктах 3.1-3.2 настоящего Договора, охватывает все расходы Исполнителя по оказанию услуг (подготовка нотариусом протокола осмотра вебсайта, запрос и получение официальных данных о владельце домена, различные пошлины и сборы), кроме государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в случае если Заказчик сочтет необходимым заявить ко взысканию какую-либо денежную компенсацию за нарушение его прав.

В соответствии с п.3.4. договора в цену услуг (объем услуг) по настоящему Договору входит сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления. Kaccaционные и/или апелляционные жалобы, отзывы на них, представительство по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 1748 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 1489 от 29.09.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Оказание услуг представителем заявителя подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 17.03.2017 г.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-21823/15 было проведено более 10-ти заседаний в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам.

В судебных заседаниях участвовал представитель ООО "Главобъект-Р", действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, дела, в рамках которых рассматривается корпоративный спор, а также дела, споры по которым связаны с защитой права собственности, по критерию их правовой сложности относятся к категории дел "особой сложности" (Таблица N 1 Информационного письма).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Назаренко Руслана Игоревича в пользу ООО "Главобъект-Р" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности, завышенности расходов, понесенных ООО "Главобъект-Р", заявителем жалобы ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Главобъект-Р" срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку последний судебный акт принят 20.03.2017, а заявление о взыскании судебных расходов подано 19.05.2017.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-21823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов